Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-К1» (№ 07АП-8566/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13637/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ИП Кизиловой Л. В., ООО «Согласие», о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарант 2», ООО «Розница-К1», Сотникова О.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тишина И.А. по доверенности от 23.03.2021, паспорт, копия диплома,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее –ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Кизиловой Л.В. о признании права собственности на кабельную линию от ТП-1006 до ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в марки ААБл 4*95 мм (4х жильная, сечением 95 мм) длиной 70 м, кабельную линию от ТП-1006 до ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в марки ААБл 4*95 мм (4х жильная, сечением 95 мм) длиной 70 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант 2», ООО «Розница-К1», Сотникова О.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Розница-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации перечень общего имущества не является закрытым, судом первой инстанции не учтено, что эксплуатация возведенного в установленном порядке здания магазина невозможна без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, эксплуатация здания без спорных кабельных линий, по которым осуществляется его электроснабжение, невозможна. Владение истцом спорными кабельными линиями не может быть трактовано как добросовестное, так как с момента выдачи истцом застройщику технических условий и выполнения технического присоединения здания магазина к сетям электроснабжения истцу было известно о наличии собственника спорных кабельных сетей.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 177 от 29.12.2012 в ООО «БСК» осуществляется обслуживание линий электропередач 0,4 кВ, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.1559 от 07.11.2011 не определен правообладатель двух сетей ААБл 4*95 мм длиной 70 м, точка начала ТП-1006, точка конца ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в, U, кВ 0,4.

В соответствии с договорами аренды № 13408 от 18.11.2009, № 612 от 08.08.2019 земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в, предоставлен истцу для эксплуатации трансформаторной подстанции № 1006 (ТП № 1006).

Как следует из акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «БСК» № 03-03.11.1559 от 07.11.2011 здание магазина по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в было присоединено сетями ААБл 4*95 мм длиной 70 м, точка начала ТП-1006, согласно однолинейной схеме электроснабжения.

Истец осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, согласно Приказа ФСТ РФ от 03.02.2009 №22-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным N22.1.7.

С учетом вышеизложенного, ООО «БСК» выявляя бесхозяйное электросетевое имущество, использует это имущество, несет расходы по его содержанию и ремонту.

С момента выявления спорных линий истец владеет имуществом как своим с ноября 2011 г., что подтверждается: должностной инструкцией электромонтера 3 разряда по надзору за трассами кабельных сетей производственно-технической службы от 30.01.2013; справками о доходах электромонтеров 3 разряда с 2014 по 2020 годы; планом-графиком капитального ремонта основного оборудования ООО «БСК» на 2015 год от 04.03.2014; паспортной картой кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1006 до ВРУ магазина по ул. Павловский тракт, 257в; актами замера нагрузок на кабельных линиях от ТП № 1006 от 27.01.2015, от 10.02.2016, 15.01.2017, 01.02.2018, 07.02.2019, 27.01.2020; актом приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей из комплексного капитального ремонта от 06.11.2015 г.; листком осмотра кабельной линии от сентября 2015 года; актом контрольного снятия показаний от 17.06.2014 № АК 012661; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 004917 от 03.06.2015; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 0387744 от 03.06.2016; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 033814 от 22.06.2016; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 051175 от 15.11.2016; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 045252 от 24.05.2017; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 057955 от 10.10.2017; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 073084 от 02.02.2018; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 097932 от 27.07.2018; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 100081 от 05.12.2018; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 122867 от 19.06.2019; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 157873 от 28.04.2020; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 162637 от 03.06.2020; актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 162710 от 30.06.2020.

Как следует из материалов дела в штате истца предусмотрена должность электромонтера 3 разряда по надзору за трассами кабельных сетей производственно- технической службы (ПТС), согласно которой в должностные обязанности в том числе входит проведение плановых осмотров кабельных линий 0, 4 кВ, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, при производстве капитального ремонта трансформаторных подстанций, в соответствии с утвержденными годовыми графиками ремонта.

Согласно план-графика капитального ремонта основного оборудования и акта № 1610-15 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года № 1610-15 ООО «БСК» на 2015 год от 04.03.2014 на октябрь 2015 года запланирован и выполнен капитальный ремонт электрооборудования ТП-1006.

Из пояснений истца следует, что на указанную кабельную линию заведена паспортная карта, производятся регулярно замеры нагрузок, обходы, проверки.

ООО «БСК» разместило в газете «Алтайская правда» и на официальном сайте ООО «БСК» объявление о розыске собственников выявленных бесхозяйных линий. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заявления иных лиц о правах на кабельные линии от ТП-1006 до ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в марки ААБл 4*95 мм длиной 70 м каждая.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, давность своего владения кабельными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 2 названной нормы права до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) дано разъяснение, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик ошибочно полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 07.11.2011 не является доказательством того, что по состоянию на дату составления акта спорные кабельные линии являются бесхозяйными.

Согласно акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» № 03-03.11.1559 от 07.11.2011, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.1559 от 07.11.2011, подписанного между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Розница-1», ООО «Гарант 2» две кабельные линии от ТП-1006 до ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в марки ААБл 4*95 мм длиной 70 м каждая, не имеют правообладателя.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 07.11.2011 подписан собственником помещения - ООО «Гарант 2» (ООО «Согласие» после переименования) совместно с арендатором второго собственника Кизиловой Л. В. Согласно данного акта правообладатель спорных кабельных линий не определён. Акт подписан собственником ООО «Гарант 2», скреплен печатью ООО «Гарант 2», представителем второго собственника - арендатором ООО «Розница-1», скреплен печатью ООО «Розница-1». Соответственно, по состоянию на 07.11.2011 лица, подписавшие акт - первый собственник помещения ООО «Гарант 2» и полномочный представитель второго собственника ООО «Розница-1» полагали, что спорные кабельные линии им не принадлежат, правообладатель спорных кабельных линий не определён.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «БСК» выявляя бесхозяйное электросетевое имущество, использует это имущество, несет расходы по его содержанию и ремонту. С момента выявления спорных линий истец владеет имуществом как своим с ноября 2011 года.

Факт того, что ООО «БСК», не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело как своими собственными спорными кабельными линиями в течение пяти лет подтверждается, в том силе выполнением им требований части 1 статьи 38 закона «Об электроэнергетике». Согласно данной статье ООО «БСК» как субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, согласно Приказа ФСТ РФ от 03.02.2009 № 22-э, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией в том числе и по объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

Таким образом, выявляя бесхозяйное электросетевое имущество, ООО «БСК» в силу возложенных на нее законом обязанностей использует это имущество, несет расходы по его содержанию и ремонту.

Согласно приказу № 177 от 29.12.2012 в ООО «БСК» с целью обеспечения надежного и качественного электроснабжения потребителей осуществляется обслуживание линий электропередач 0,4 кВ собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался.

В связи с тем, что в указанном выше акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.1559 от 07.11.2011 указано, что в отношении двух кабельных линий правообладатель сети не определен: тип КЛ, марка ААБл 4*95 мм длиной 70 м, точка начала ТП-1006, точка конца ВРУ здания магазина, U, кВ 0,4, в силу части 1 статьи 38 закона «Об электроэнергетике» с момента выявления бесхозяйной кабельной линии ООО «Барнаульская сетевая компания» добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным с ноября 2011 года более пяти лет.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела: приказ № 177 от 29.12.2012 ООО «Барнаульская сетевая компания» об обслуживании линий электропередач 0,4 кВ собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался; акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» № 03-03.11.1559 от 07.11.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.11.1559 от 07.11.2011, подписанный между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Розница-1», ООО «Гарант 2» две кабельные линии от ТП-1006 до ВРУ здания магазина по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в марки ААБл 4*95 мм длиной 70 м каждая не имеют правообладателя; должностная инструкция электромонтера 3 разряда по надзору за трассами кабельных сетей производственно-технической службы от 30.01.2013; справки о доходах электромонтеров 3 разряда с 2014 по 2020 годы; план-график капитального ремонта основного оборудования ООО «Барнаульская сетевая компания» на 2015 год от 04.03.2014 года; паспортная карта кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1006 до ВРУ магазина по ул. Павловский тракт; акты замера нагрузок на кабельных линиях от ТП № 1006 от 27.01.2015, от 10.02.2016, 15.02.2017, 01.02.2018, 07.02.2019, 27.01.2020; акт приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей из комплексного капитального ремонта от 06.11.2015; листок осмотра кабельной линии от сентября 2015; акт контрольного снятия показаний от 17.06.2014 № АК 012661; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 004917 от 03.06.2015; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 0387744 от 03.06.2016; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 033814 от 22.06.2016; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 051175 от 15.11.2016; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 045252 от 24.05.2017; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 057955 от 10.10.2017; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 073084 от 02.02.2018; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 097932 от 27.07.2018; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 100081 от 05.12.2018; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 122867 от 19.06.2019; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 157873 от 28.04.2020; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 162637 от 03.06.2020; акт проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 162710 от 30.06.2020. Согласно должностной инструкции и сведениям о доходах электромонтеры 3 разряда обслуживает в числе прочего кабельные линии не имеющие собственника, ООО «Барнаульская сетевая компания» несет расходы по выплате заработной платы данным сотрудникам. Согласно план-графика капитального ремонта основного оборудования и акта № 1610-15 о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 1610-15 ООО «Барнаульская сетевая компания» на 2015 год от 04.03.2014 г. на октябрь 2015 года запланирован и выполнен капитальный ремонт электрооборудования ТП-1006. На указанную кабельную линию заведена паспортная карта, производятся регулярно замеры нагрузок, обходы, проверки.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о подтверждении факта открытого добросовестно и непрерывного владения со стороны истца спорным имуществом.

Апеллянт, ссылаясь на заинтересованность во владении спорными кабельными линиями, со своей стороны никаких доказательств, свидетельствующих о реализации данной заинтересованности не представил, как и несения расходов по содержанию имущества, доводы истца не опроверг.

В суде первой инстанции апеллянт настаивал на том, что спорные кабельные линии были построены Сотниковой О.В., затем права на кабельные линии перешли к покупателям здания магазина.

Данные доводы судом были правомерно отклонены, исходя из того, что согласно договору № 82 от 06.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2007) Сотникова О.В. осуществляет функции заказчика по строительству пристроенного магазина по Павловскому тракту, 257в. Из договоров купли-продажи от 14.07.2010, от 19.05.2011 не следует, что при передаче прав на нежилое помещение в здании магазина по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 257в, продавец передал права на кабельные линии покупателю.

Ссылка апеллянта на то, что кабельные линии неразрывно связаны со зданием магазина, и без них магазин невозможно эксплуатировать, не влияет на сделанные выше выводы о подтверждении факта давностного владения истцом спорным имуществом.

В суде первой инстанции данный довод также заявлялся и обоснованно был отклонен на основании статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в отношении здания магазина не зарегистрировано право собственности как на совокупность объектов, включающих в себя здание и кабельные линии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что кабельные линии представляют собой самостоятельных объект прав, и исходя из свойств указанного имущества, не являются объектами недвижимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 по делу № А03-13637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков