Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (№ 07АП-8601/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 о направлении дела № А45-16081/2021 по подсудности (Судья Гребенюк Д.В.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), г. Химки, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 132 639 рублей

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 132 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-16081/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Центр
по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» подало апелляционную жалобу,
в которой просит его отменить, оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, ссылаясь на то, что стороны в пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения №19 от 30.12.2020, согласовали, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ИДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, а в отношении споров, связанных с изменением, прекращением и расторжением Договора - в Арбитражный суд города Москвы». При этом, ТР-2 грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении, осуществлялся в регионе деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Исходя из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд Новосибирской области представил с исковым заявлением копию договора №ТОР –ЦВ-00-10 на выполнение текущего оценочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам от 17.12.2012, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что в случае, если путем переговоров и в претензионном порядке, сторонами не достигнуто согласие,
то все споры связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением
и расторжением Договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, арбитражный суд принимая определение о передачи дела
по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п 7.3 договора
не принял во внимание заключенное между странами дополнительное соглашение №19
от 30.12.2020 к договору, в котором стороны согласовали, что в случае, если споры
не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке,
то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд
по месту нахождения СП ИДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, а в отношении споров, связанных с изменением, прекращением и расторжением Договора - в Арбитражный суд города Москвы». При этом, ТР-2 грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении, осуществлялся в регионе деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие о территориальной подсудности споров, как возникающих при исполнении Договора, так и споров
по изменению, прекращению и расторжению Договора, то есть иски по спорам
из Договора должны предъявляться по правилам договорной подсудности.

Учитывая тот факт, что ТР-2 грузовых вагонов, указанных в исковом заявлении, осуществлялся в регионе деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Место нахождения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?id=1020#enttab-main - г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 12.

Положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит
и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

При изложенных обстоятельствах позиция истца о подсудности настоящего спора арбитражному суду Новосибирской области признается правомерной.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009
№ 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-16081/2021 в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу
№ А45-16081/2021 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.