Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Компании «ФИО5 С.А.» (№ 07АП-8652/19) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19433/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО2, г. Москва, Компании «ФИО5 С.А.», г. Люксембург, представитель Компании «ФИО5 С.А.» на территории Российской Федерации к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>, эт/оф 5/22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленных протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Компания «Хэлфкеа Солюшнс Холдинг С.А.» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – АО «Ангиолайн», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленных протоколом №11/ОСА от 22.04.2019:

по вопросу повестки дня №2: об одобрении совершения Обществом сделки: выхода АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»;

по вопросу повестки дня №3: о ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн» составлять промежуточный ликвидационный баланс Общества;

-запрета акционерам, общему собранию акционеров АО «Ангиолайн» утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества;

-запрета ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн» составлять ликвидационный баланс Общества;

-запрета акционерам, общему собранию акционеров АО «Ангиолайн» утверждать ликвидационный баланс Общества;

-запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса АО «Ангиолайн»;

-запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО «Ангиолайн».

В обоснование заявления указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта по данному спору.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, Компании «ФИО5 С.А.» в апелляционной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указано на наличие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании «ФИО5 С.А.»

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО «Ангиолайн» просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91, пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные исковые требования носят корпоративный характер

Обоснованность и правомерность предъявления настоящего иска подлежит оценке по результатам судебного разбирательства.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано наличием в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют обращения участников АО «Ангиолайн» в арбитражный суд с исками корпоративного характера.

17.04.2019 собранием кредиторов было принято, в том числе решение по 3 вопросу повестки дня - о ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации, оформленное протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8509/2018 от 11.07.2019 в отношении Общества уже введены обеспечительные меры по заявлению HealthcareSolutionsHoldingS. A. societeanonyme (ФИО5 С. А. компания), г. Люксембург, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Акционерного общества «Ангиолайн».

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного принятия аналогичной меры.

Отмена обеспечительной меры в рамках дела № А45-8509/2018 не препятствует повторной постановке вопроса об обеспечении иска путем запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Акционерного общества «Ангиолайн».

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В этой связи действия ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн» по составлению промежуточного, ликвидационного балансов АО «Ангиолайн»; действия акционеров и общего собрания акционеров Акционерного общества «Ангиолайн» по утверждению промежуточного, ликвидационного баланса Акционерного общества «Ангиолайн» не повлекут юридических последствий при запрете регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Акционерного общества «Ангиолайн».

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2, Компании «ФИО5 С.А.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1