Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобуФИО1 (№07АП-8662/2022) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 (судья Воронина С. В.), по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений,

третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «Интелгард» ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А67-1798/2014 по иску ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» выдан дубликат исполнительного листа от 12.09.2014 серии АС № 006155651 по делу № А67-1798/2014 о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 1978-08-20) в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 207 000 (двести семь тысяч) руб. Суд восстановил акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС 013578969, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3564/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам факт утраты взыскателем исполнительного листа не может служить уважительной причиной для восстановления срока на его предъявление.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что истцом доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлены, апелляционный суд не принимает его доводы во внимание.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 05.10.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении, учитывая, что доводы отзыва суд не принял во внимание.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем АО «Юнайтед Мьюзик Групп», заявившем об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу № А67-1798/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 207 000 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006155651 от 12.09.2014.

Исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 94528/14/70001-ИП.

Как следует из представленных документов, постановлением от 07.05.2015 исполнительное производство № 94528/14/70001-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Информация о том, что исполнительное производство окончено, получена заявителем из ответа ОСП по Кировскому району г. Томска (почтовое отправление от 12.04.2022).

При этом в данном ответе ОСП по Кировскому району г. Томска указано о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю (почтовый идентификатор 63400043285959). Согласно отчету о почтовом отправлении, отправление получено адресатом, однако наименование адресата в отчете не указано.

Заявителем проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов от 16.05.2022, а именно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-1798/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 пользу истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» суммы задолженности в общем размере 207 000 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что утрата исполнительного листа произошла после его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П). Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, суд первой инстанции признал уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес заявителя, что подтверждается ответом ОСП по Кировскому району г. Томска.

Вместе с тем, в ответе ОСП по Кировскому району г. Томска указывает о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю. Согласно отчету о почтовом отправлении ШПИ 63400043285959, отправление получено адресатом, однако, наименование адресата в отчете не указано. Следовательно, с помощью вышеуказанного номера ШПИ, идентифицировать получателя почтового отправления не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что факт утраты взыскателем исполнительного листа не является уважительной причиной, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Материалы дела не содержат документального подтверждения получения исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства и, следовательно, утраты его взыскателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал утрату исполнительного листа непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, и, соответственно, посчитал уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина