Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8679/20) Администрации Чарышского района Алтайского края на Определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8365/2019 (судья Ангерман Н.В.)

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (ИНН 2288002934, ОГРН 1162225086011), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, и муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края,

о взыскании 103 288,43 руб., в том числе 101 595,42 руб. долга за период с марта 2019г. по апрель 2019г., 1 693,01руб. пени за период с 19.04.2019 по 24.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2019г. и апреле 2019,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чарышского района Алтайского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – взыскатель, АО «Алтайэнергосбыт») по делу на правопреемника – муниципальное образование Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края.

Определением от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация Чарышского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на положения статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также АПК РФ), а равно на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; кроме того, апеллянт обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А03-5557/2019, которое определением от 26.08.2020 удовлетворено.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя согласился, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства рассмотрено дело № А03-8365/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (ИНН 2288002934, ОГРН 1162225086011), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (далее ООО «Корпорация «ЧМКК»), и муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 103 288,43 руб., в том числе 101 595,42 руб. долга за период с марта 2019г. по апрель 2019г., 1 693,01руб. пени за период с 19.04.2019 по 24.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2019г. и апреле 2019, резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2019.

Согласно резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (ИНН 2288002934, ОГРН 1162225086011), с.Чарышское Чарышского района Алтайского края и муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования Чарышский район Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, взыскано в солидарном порядке 105 288,43 руб., в том числе 101 595,42 руб. долга за период с марта 2019г. по апрель 2019г., 1 693,01руб. пени за период с 19.04.2019 по 24.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2019г. и апреле 2019, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 03.12.2019 № 447951, № 447952, № 447953 Администрация, как поручитель, произвела оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме, в связи с чем, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства в рамках рассмотренного дела № А03-8365/2019, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ для замены стороны правопреемником, принимая во внимание, что стороны в правоотношении, установленном решением суда (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.07.2019) не выбывали, оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника, поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление №42) , согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, указывая на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой.

В пункте 8 постановления № 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 13 постановления № 42, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором в ходе исполнительного производства, обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, в данном случае применению не подлежат.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ООО «Корпорация «ЧМКК» перед АО «Алтайэнергосбыт», произведенное Администрацией как поручителем, влечет переход к ней в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших АО «Алтайэнергосбыт» в той же части.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в части отсутствия выбытия стороны в спорном правоотношении не учитывают специфику отношений поручительства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. В связи с чем Высший Арбитражный суд и дал соответствующие разъяснения об оставлении без рассмотрения самостоятельно предъявленного иска поручителя к должнику, принимая во внимание, что фактически речь по сути идет об установлении и взыскании одной и той же задолженности, установлении одних и тех же обстоятельств применительно лишь к субъекту, правомочному требовать такое исполнение.

Таким образом, Администрация вправе предъявить к ООО «Корпорация «ЧМКК» те же требования, что и АО «Алтайэнергосбыт».

По правилам части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене АО «Алтайэнергосбыт» в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (пункт 3).

Окончание исполнительного производства не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с исполнением обязательств одним из солидарных должников не является препятствием для перехода к Администрации Чарышского района Алтайского края соответствующего права (требования).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из содержания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Корпорация «ЧМКК» окончено лишь в отношении долга в виде государственной пошлины в размере 2 099 рублей, указано на остаток неосновного долга 10 000 руб., возможность повторного предъявления исполнительного документа в отношении взысканной судом задолженности в полном объеме не утрачена при том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что опровергает соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации Чарышского района Алтайского края является обоснованной, а обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8365/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 8365/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) по делу № А03-8365/2019 на его правопреемника - муниципальное образование Чарышский район Алтайского края в лице Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева