Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-8689/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-3192/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцать дюймов» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 к производству арбитражного суда принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцать дюймов» (далее – ООО «Пятнадцать дюймов»).

Решением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) ООО «Пятнадцать дюймов» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013.

Определением от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) конкурсным управляющим ООО «Пятнадцать дюймов» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014), оставленного без изменения постановлением от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор купли-продажи векселей от 03.07.2013, заключенный между ООО «Пятнадцать дюймов» и обществом с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Гвардия»), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить девятнадцать векселей общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» стоимостью 49 000 000 рублей.

18.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пятнадцать дюймов» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Пятнадцать дюймов» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 632 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО «Пятнадцать дюймов» ФИО1 продано имущество должника по цене ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.02.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

15.11.2016 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства по возврату векселей от ООО «Чартер», возбужденного 07.07.2015, в течение длительного времени не удается установить местонахождение организации-должника, до настоящего времени векселя не возвращены взыскателю. Сроки конкурсного производства затягиваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Пятнадцать дюймов» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 632 000 рублей возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсных управляющий уточнил требования, просил взыскать с бывшего руководителя должника просил взыскать 12 327 537 рублей 91 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Пятнадцать дюймов» взыскано 3 517 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения суда от 21.03.2017, заявитель жалобы указывает на то, что совершая сделку по отчуждению векселей, действовал в соответствии с уставом общества, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполняя решение общего собрания участников общества, при определении цены сделки руководствовался оформленным в соответствии с действующим законодательством экспертным отчетом, следовательно, вины руководителя должника в совершении сделки, признанной недействительной, нет, исключительность причинения вреда и недобросовестность в действиях руководителя отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что ФИО1 располагал иными сведениями о возможной рыночной стоимости векселей на дату совершения сделки, либо, что она будет оспорена. Ни конкурсным управляющим, ни судом размер ответственности ФИО1 не доказан; сумма убытков не обоснована.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает на то, что взысканные с него убытки подлежали уменьшению на сумму НДС (18 % или 554 033 рубля 90 копеек), поскольку сумма НДС относится к компенсируемым потерям (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации), и не должна влечь за собой обогащение за счет причинителя вреда.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 21.03.2017 законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, однако должник совершил сделку направленную на уменьшение стоимости активов в виде отчуждения спорных векселей по заниженной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между должником (продавец) и ООО «Пит Стоп» (покупатель) (правопреемником которого является ООО «Гвардия») заключен договор купли-продажи векселей (том 10 л.д. 19-20).

Согласно условиям договора должник продал покупателю следующие векселя:

вид векселя: простой, №0007599, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 20 507 рублей, дата составления: 26.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.10. 2028;

вид векселя: простой, №0007600, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 17 501 рублей, дата составления: 26.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10.04. 2029;

вид векселя: простой, №0007601, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 14 780 рублей, дата составления: 27.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16.10.2029.

вид векселя: простой, №0007602, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 12 575 рублей, дата составления: 27.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.04. 2030;

вид векселя: простой, №0007603, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 657 рублей, дата составления: 30.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20.05.2030;

вид векселя: простой, №0007604, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 351 рублей, дата составления: 30.04. 2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 26.08.2030;

вид векселя: простой, №0007605, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 219 рублей, дата составления: 30.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10.10.2030;

вид векселя: простой, №0007606, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 3 191 рублей, дата составления: 30.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20.10.2030;

вид векселя: простой, №0007607, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 4 000 000,00 продажная цена по договору: 8 277 рублей, дата составления: 30.04. 2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20.11.2030;

вид векселя: простой, №0007608, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 9 087, 00 рублей, дата составления: 30.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.04.2013;

вид векселя: простой, №0007609, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 5 000 000,00 продажная цена по договору: 7 724 рублей, дата составления: 30.04.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.10.2031;

вид векселя: простой, №0007610, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 2 000 000,00 продажная цена по договору: 2 638 рублей, дата составления: 17.05.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 10.04.2032;

вид векселя: простой, №0007611, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 2 500 000,00 продажная цена по договору: 3 197, 00 рублей, дата составления: 17.05. 2010 срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 15.05. 2032;

вид векселя: простой, №0007612, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 798 рублей, дата составления: 17.05.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 27.07.203;

вид векселя: простой, №0007613, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 719 рублей, дата составления: 17.05.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16.09. 2032;

вид векселя: простой, №0007614, векселедатель, его адрес: ООО «Трансхимресурс», 650070, <...> в, номинал векселя: 1 500 000,00 продажная цена по договору: 1 668, 00 рублей, дата составления: 17.05.2010, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20.10.2032.

В пункте 1.1. договора стоимость векселей указана 49 000 000 рублей, в пункте 1.2. договора указано, что цена векселей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 115 000 рублей.

03.07.2012 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи векселей (том 10, л.д. 21).

Договор купли-продажи векселей заключен от имени ООО «Пятнадцать дюймов» директором ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014 договор купли-продажи векселей от 03.07.2013, заключенный между ООО «Пятнадцать дюймов», ООО «Пит Стоп» (правопреемником которого является ООО «Гвардия», город Владивосток), признан недействительным применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Гвардия» возвратить ООО «Пятнадцать дюймов» спорные векселя.

Векселя по признанной недействительной сделке в конкурсную массу ООО «Пятнадцать дюймов» возвращены не были.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Пятнадцать дюймов» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им отчуждено имущество должника по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение векселей по цене значительно ниже рыночной повлекло причинение ущерба обществу в размере рыночной стоимости векселей на дату их отчуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно для разрешения настоящего обособленного спора подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до принятия 28 июня 2013 года Федерального Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 62 следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно постановлению от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица);

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействием), выразившимися в продаже векселей по заниженной цене, убытков ООО «Пятнадцать дюймов» установлен, в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014, согласно которому договор купли-продажи векселей от 03.07.2013, заключенный между ООО «Пятнадцать дюймов» и ООО «Пит Стоп» (правопреемником которого является ООО «Гвардия», город Владивосток), признан недействительным и установлено совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются представленными в материалы дела отчетом оценщика Научно-исследовательского института Ресурсы Развития № В/282-18-11-2013-6 об оценке рыночной стоимости 16-ти простых векселей ООО «Трансхимресурс», принадлежащих ООО «Пятнадцать дюймов» общей номинальной стоимостью 49 000 000 рублей (том 10., л.д. 22-69), согласно которому оценщиком сделан вывод о том, что по состоянию на 18.06.2012 рыночная стоимость 16 векселей, выступающих предметом оспариваемого договора составляет 3 632 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной ответчиком по обособленному спору заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке № В/282-18-11-2013-6, основанием для заявления названного ходатайства послужили сомнения ответчика в квалификации оценщика ФИО5

Суд в целях устранения противоречий о стоимости имущества согласно имеющимся отчетам оценщиков определением от 19.03.2014, а также с целью оценки доводов ответчика относительно квалификации оценщика ФИО5 назначил экспертизу по делу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: позволяет ли квалификация оценщика ФИО5 провести оценку стоимости векселей?

Насколько достоверен отбор документов (в частности, балансов предприятия) для определения стоимости векселей текущим условиям?

Как влияет анализ финансовой деятельности, проведенный оценщиком, на определение отдельных величин для расчета рыночной стоимости векселей?

Насколько правильно идентифицирован тип ценных бумаг при определении рыночной стоимости?

Насколько обоснованы подходы в оценке векселей, предложенные оценщиком?

Существуют ли противоречия в тексте Отчета при описании методики оценки векселей?

Какова стоимость векселей, выступающего предметом оценщика в отчете №В/282-18-11-2013-6, на дату заключения договора купли-продажи от 03.07.2012?

24.04.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение № 248/04-14, выполненное Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» (том 13, л.д. 57-127).

Исследовав экспертное заключение, представленное Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной пришел к выводу, что экспертом подтверждена квалификация оценщика ФИО5, указано, что отбор документов (в частности, балансов предприятия) для определения стоимости векселей текущим условиям достоверен в рамках существующих методических рекомендациях и производится за финансовый год, предшествующей году оценки векселей, а также за аналогичный период предшествующего года, оценщик обоснованно выбрал для проведения оценки доходный подход, тип ценных бумаг, подлежащих оценке, идентифицирован как «простой вексель», что соответствует заданию на проведение оценки стр.6 исследуемого отчета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета оценщика, выполненного ФИО5

Также, судом первой инстанции установлено, что в обоих имеющихся в материалах дела отчетах об определении рыночной стоимости векселей оценщиками отражено, что для определения рыночной стоимости векселей существенное значение имеют значение финансового анализа дебитора – векселедателя, вероятность удовлетворения требований векселедержателя.

Однако, в деле не имеется никаких сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии векселедателя по состоянию на 03.07.2012, наличии каких-либо разумных причин отчуждения векселей с дисконтом более 99%.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Трансхимресурс», начиная с 2009 года, ФИО1 указан директором ООО «Трансхимресурс». Векселя, выданные ООО «Трансхимресурс», также подписаны от имени векселедателя ФИО1, следовательно, ФИО1, будучи директором ООО «Трансхимресурс», при заключении договора от 03.07.2012 от имени ООО «Пятнадцать дюймов» не мог не знать о размере активов ООО «Трансхимресурс», его финансовом положении.

В свою очередь, стоимость имущества должника согласно данным бухгалтерского баланса составляла в 2012 году 50 368 тыс. рублей, данные обстоятельства также подтверждаются балансом должника, номинальная стоимость оспариваемых векселей исходя из условий договора - 49 000 000 рублей, что составляет более 97 процентов балансовой стоимости активов имущества должника, основную часть активов должника (том 16., л.д. 1-8).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель ООО «Пятнадцать дюймов» должен был принять максимум мер в целях предотвращения возможного причинения ущерба обществу в результате отчуждения векселей.

Размер убытков определен, на основании экспертного заключения Научно-исследовательского института Ресурсы Развития № В/282-18-11-2013-6, выводы которого недостоверными не признаны.

Денежные средства по договору купли-продажи векселей от 03.07.2012 были переданы должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.07.2012 на сумму 115 000 рублей (т. 15 л.д.141).

Факт получения денежных средств не оспорен лицами, участвующими в деле.

Следовательно, размер подлежащих удовлетворению требований составляет 3 517 000 рублей (3 632 000-115 000).

Расчет убытков судом проверен, принят.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия директора общества по отчуждению векселей являются неразумными, недобросовестными, так как спорная сделка совершена с признаками заинтересованности, явно в ущерб самому обществу, что свидетельствует о противоправности действий директора, его вине.

Заявителем доказан факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействием) убытков.

Довод апеллянта о том, что вины руководителя должника в совершении сделки, признанной недействительной, нет, исключительность причинения вреда и недобросовестность в действиях руководителя отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довода апеллянта о том, что совершая сделку по отчуждению векселей, действовал в соответствии с уставом общества, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполняя решение общего собрания участников общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка аргументированно изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В пункте 7 постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить и то обстоятельство, что исполнительный лист для исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Чартер», поселок Сита района имени Лазо Хабаровского края возвратить ООО «Пятнадцать дюймов», 19 векселей направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство №15770/15/27021-ИП, которое на дату настоящего судебного разбирательства так и не окончено.

С даты возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, адрес местонахождения ответчика – ООО «Чартер» судебным приставом – исполнителем не установлен, реальная возможность исполнения судебного акта и формирования конкурсной массы отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, доказана, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Пятнадцать дюймов» убытки в размере 3 517 000 рублей.

Оснований для исключения из суммы убытков 554 033,90 рублей НДС, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку из отчета № В/282-18-11-2013-6 не следует, что в общая рыночная стоимость векселей указана с учетом НДС (т. 10, л.д. 22-65, т. 13 л.д. 69-127).

Доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение бывшим руководителем обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу №А27-3192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова