Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергоаудиторов Сибири» (далее - ООО «АЭС», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2016 №08/3579 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МБУ «Служба заказчика ЖКХ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кемеровское УФАС отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

Третье лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и Кемеровского УФАС при имеющихся явке и материалам делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей МБУ «Служба заказчика ЖКХ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МБУ «Служба ЖКХ» были размещены извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта № 0339300295116000011 выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте Система уличного (наружного) освещения Ведовского городского округа Кемеровской области и конкурсная документация.

ООО «Ассоциация аудиторов Сибири» полагая действия заказчика МБУ «Служба ЖКХ» при проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта №0339300295116000011 выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте Система уличного (наружного) освещения Беловского городского округа Кемеровской области, несоответствующими положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 12.02.2016 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой.

19.04.2016 Комиссия Кемеровского УФАС России приняла решение № 08/3579, признав жалобу необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО «Ассоциация аудиторов Сибири» арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым описание объекта закупки носит объективный характер и содержит требования, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Федеральным Законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Приказом Минэкономразвития №229 от 04.06.2010, Приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 №57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», в частности, ограничение потребляемой мощности светильника по нижнему пределу обусловлено расчетом достаточной мощности светильника для обеспечения требуемого уровня освещённости, ограничение потребляемой мощности светильника по верхнему пределу обусловлено расчетом ожидаемого уровня экономии электрической энергии; показатель ослепленности является функциональным параметром световой среды города, ограничение массы светильника по верхнему пределу обусловлено расчетом ветровых нагрузок на консольный кронштейн светильника, который должен быть выполнен из анодированного алюминиевого сплава; в конкурсной документации приведено полное описание объекта, в том числе, для дорог, подлежащих классификации, указана информация о классе дорог подлежащих освещению, предусмотрена возможность самостоятельного обследования объекта потенциальным участником закупки.

При этом, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки), суд правомерно указал, что требования о наличии в конструкции светильников вторичной оптики не являются обязательными, поэтому в технической документации не указаны, а наличие вторичной оптики на светодиодах приведет к увеличению оптических потерь в светильнике, что отрицательно скажется на энергоэффективности осветительной установки в целом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Из части 2 статьи 26 Закона об энергосбережении следует, что требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10).

Пунктом 2 раздела III Конкурсной документации предусматривается, что целью выполнения работ является получение экономии за счет энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергоресурсов при эксплуатации системы уличного освещения Беловского городского округа.

Ссылки Общества на заключение ООО «ВНИСИ», сведения о производимых ЗАО «Силэн-Лэд» светодиодных светильниках, технические характеристики которых позволяют обеспечить необходимый уровень светового потока при энергопотреблении ниже 50 ВТ, на отсутствие результатов испытаний в части определения точного количества светодиодов в светильниках (с указанием на методику определения «ослепленности водителя»), ограничение предельной массы светильников являются необоснованными и неразумными, направлены на ограничение конкуренции; техническая документация не позволяет установить уровень освещенности по указанным адресам, не свидетельствуют о том, что формирование заказчиком объекта закупки в конкурсной документации (в таком виде) привело к ограничению конкуренции.

Информация об объекте, его характеристиках, режиме и параметрах эксплуатации объекта содержится в разделах III (пункт 5.1, таблицы №1,№2) - требования к установленным светильникам, графа 14 таблицы 1 (требования к количеству светильников), графа 5 таблицы 1 - масса светильника; Техническим заданием (раздел III конкурсной документации) предусмотрен монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения с возможностью автоматизированного сбора и передачи данных учета, требования к приборам учета ориентированы на синхронизированную работу приборов учета в системе АСКУЭ, позволяющую дистанционно и без искажения информации передавать показания приборов учета; применение требований к приборам учета только лишь в части класса точности и наличия функции учета электрической энергии, потребленной в различные установленные периоды времени внутри суток, не обеспечат возможность работы приборов учета в системе АСКУЭ, не противоречащие положениям Закона «Об энергосбережении», Приказа Минэкономразвития №229 от 04.06.2010, Приказа Минпромторга РФ от 21.01.2011 №57 к характеристикам и техническим требованиям приборов учета используемых энергетических ресурсов и не направлены на приобретение конкретного товара.

В разделе V конкурсной документации Таблице №2.3, указана информация о классе дорог в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», в таблицах №2.1 и №2.2 приводятся характеристики «безучетных» приборов освещения, расположенных в сельских поселениях (поселки, села, частный сектор), СП 52.13330.2011 (СНиП 23-05-95) не предусмотрена классификация для улиц и дорог сельских поселений, указаны места установки приборов освещения с привязкой к адресу или номеру ТП.

В конкурсной документации приведено полное описание объекта, в том числе, для дорог, подлежащих классификации, указана информация о классе дорог подлежащих освещению, также предусмотрена возможность самостоятельного обследования объекта потенциальным участником закупки и осуществления расчетов по необходимой мощности светильников.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика - МБУ «Служба заказчика ЖКХ» при проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта №0339300295116000011 выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте Система уличного (наружного) освещения Беловского городского округа Кемеровской области.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 5, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об освобождении судом антимонопольного органа от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган.

При этом, возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на антимонопольный орган, не освобождает Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по делу №А27-15061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергоаудиторов Сибири» за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 (филиал №192 Сбербанка РФ) от 16.12.2016 (операция 167).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Т.В.Павлюк

С.Н. Хайкина