Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (№ 07АП-8722/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7968/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) об изменении условий договора № 360-2009 от 28.08.2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09 от 10.01.2022(31.12.2022), паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности №10 от 10.01.2022 (31.12.2022), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтимулТ» (далее – истец, ООО «Стимул-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ответчик, ООО «Норд Империал») об изменении условий договора от 28.08.2009 № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти, а именно: отменить действие дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 к договору от 28.08.2009 № 360-2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стимул-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом проигнорирован довод истца о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование);в основу обжалуемого решения положен не верный вывод о том, что дополнительные издержки Исполнителя должны быть связанны с дополнительным соглашение №2 от 06.09.2012г. к Договору, а также судом не произведена оценка условий указанного дополнительного соглашения с условиями Договора, а также с точки зрения добросовестности поведения сторон при его заключении;судом сделан не верный вывод о том, что перекачка нефти заказчика производится насосами заказчика по нефтепроводу в РВС 3000 № 2 исполнителя на ПСП «Завьялово» отдельными партиями по 2 тыс3 (пункт 2.1 Регламента от 06.09.2012);Судом ошибочно установлен факт того, что в случае оказания услуг без переноса приема-сдаточного пункта, ООО «Стимул-Т» не имело бы возможность передать на хранение 1 420,03 т нефти на УПН «Киев-Еганского» месторождения в РВС 3000 №1, поскольку до изменения схемы транспортировки нефти сторонами не было предусмотрено, что РВС 3000 №1 используется исключительно в целях хранения нефти только для Заказчика;с марта 2020г. услуги не принимаются Заказчиком; Исполнителем не предоставлено какого-либо контррасчета дебалансов;ранее данные дебалансы на участке нефтепровода Исполнителя ложились на его издержки, а после изменения Договора дебалансы на участке нефтепровода легли на Заказчика, т.к. приемка нефти по количеству, а, следовательно, и сдача в систему магистральных нефтепроводов осуществляется на ПСП «Завьялово», которое удалено от прежнего места сдачи на 136,6 км.; судом сделан необоснованный вывод, что согласно п. 6.3 Договора и п. 1.18 Регламента как в первоначальной, так и в измененной редакции предусматривали, что у Исполнителя существует только обязанность по сдаче в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» в количестве уменьшенном на величину технологических потерь;недобытая в сентябре 2020 года нефть в объеме 1 420,03 тонн стоимостью 30 388 642 рублей является издержками истца;видится ошибочным вывод суда о том, что объем нефти не добытый в сентябре 2020 г. не мог быть реализован, т.к. прокачка нефти по нефтепроводу «Киев-Еганское ИМ - ПСИ Завьялово» на период проведения ремонтных работ была приостановлена, ввиду того, что в случае накопления нефти в резервуаре на УПН «Киев-Еганское» указанный объем нефти был бы реализован после завершения ремонтных работ;в служебной записке указано, что указанные издержки возникли именно после ремонтных работ силами ООО «Норд Империал» возросло давление на нефтепроводе истца, который неразрывно связан с нефтепроводом ответчика согласно Схеме приема-сдачи нефти ООО «Стимул-Т» приложение №1 к Регламенту от 06.09.2012г.; нефтепровод, на котором осуществлялись ремонтные работы после которых возникло повышенное давление, принадлежит именно ответчику и ответчик не отрицал проблем на своем нефтепроводе в указанный период;за весь период действия дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012г. ответчик не проводил каких-либо работ на своем участке нефтепровода, даже не осуществлял внутритрубную диагностику, поэтому и затруднений, а, следовательно, и необходимости использования дополнительного насосного оборудования у Заказчика не возникало;истец бы не понес каких-либо расходов после ремонтных работ на нефтепроводе «Киев-Ёганское НМ - ПСП ФИО5», если бы не был осуществлен перенос пункта приема-сдачи нефти с УПН «Киев-Ёганского» месторождения на ПСП «ФИО5»;несостоятельным является довод суда о постоянном нахождении нефти в оборудовании ответчика в соответствии с п. 7.6. Договора, т.к. акты сверки, составление которых предусмотрено указанным пунктом Договора, никак не учитывают нефть в находящемся оборудовании ответчика;судом проигнорировано положение Договора, установленное пунктом «к» статьи 5 Договора, в соответствии с которым в обязанность Исполнителя входит «Обеспечить, при необходимости, надлежащее хранение переданной для транспортировки товарной нефти Заказчика в резервуаре типа РВС 3000»;в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг по хранению нефти Заказчика.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеют надлежащую доказательственную базу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от истца 04.10.2022 накануне судебного заседания с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены, в суд также представлены незаблаговременно, что свидетельствует о недобросовестном пользовании своими правами стороной, ответчик возражал против их приобщения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2009 между ООО «Норд Империал» (исполнителем) и ООО «Стимул-Т» (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти № 360-2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 1) (л.д. 20-30, 39-49 т. 1), по условиям которого заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется принимать товарную нефть с целью хранения, транспортировки и сдачи товарной нефти по заказу заказчика через ПСП «Завьялово» в систему трубопроводов ОАО «АК «Транснефть» в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 1 договора установлены следующие определения и сокращения: ПСП «Завьялово» – пункт по учету количества и качества товарной нефти, принадлежащий исполнителю и расположенный на НПС «Завьялово», предназначенный для операций приема-сдачи товарной нефти; УПН «Киев-Ёганское» – установка подготовки нефти, принадлежащая исполнителю и расположенная на Киев-Ёганском месторождении; трубопровод исполнителя – система нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, обслуживаемых от Киев-Ёганского нефтяного месторождения до ПСП «Завьялово»; трубопровод заказчика – система нефтепроводов, принадлежащих заказчику, от Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области до точки врезки на УПН «Киев-Ёганского нефтяного месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан сдавать товарную нефть в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю в соответствии с условиями договора и графиком передачи товарной нефти; обеспечить постоянное присутствие представителей заказчика, полномочия которых должны быть определенны в доверенности, для приема-сдачи нефти в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю; контролировать количество и качество товарной нефти и обеспечить соответствие ее качества положениям настоящего договора; совместно с представителем исполнителя составить двусторонний акт сдачи-приема нефти в отношении сданной товарной нефти на ПСП «Завьялово».

Согласно пункту 5 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика товарную нефть в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, хранить, транспортировать и осуществлять сдачу товарной нефти заказчика в систему трубопроводов ОАО «АК «Транснефть» (по необходимости) на ПСП «Завьялово», в соответствии с согласованным графиком передачи товарной нефти согласно положениям настоящего договора; обеспечить надежность системы измерения количества и оценки качества товарной нефти, поставляемой заказчиком; сдавать товарную нефть по распоряжению заказчика в систему ОАО «АК «Транснефть» в объеме, принятом от заказчика за вычетом нормативных транспортных потерь, согласованных в Регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке, сдаче нефти (приложение № 3); обеспечить при необходимости надлежащее хранение переданной для транспортировки товарной нефти заказчика в резервуаре типа РВС 3000.

Прием товарной нефти заказчика производится в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю с оформлением акта приема-сдачи (пункт 6.2 договора).

Количество товарной нефти, которое исполнитель обязан сдать в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», будет меньше количества товарной нефти, принятого от заказчика в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, на величину технологических потерь. Порядок определения величины технологических потерь и количества нефти, подлежащего сдаче исполнителем в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть» устанавливается сторонами в соответствии с пунктом 1.18 приложения № 3 (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти («Цена»), указанных в приложении № 2. Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен. Цена определяется по следующей формуле:

Цена (n+1) = Цена (n) x ИПЦ (n) / ИПЦ (n-1), где

Цена (n+1) – цена в рассматриваемом квартале n+1;

Цена (n) – цена в квартале n;

ИПЦ (n) – индекс потребительских цен на последний день квартала n;

ИПЦ (n-1) – индекс потребительских цен на последний день квартала n-1.

Порядок взаимоотношений ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти на УПН «Киев-Ёганское» установлен Регламентом (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 1) (л.д. 31-37, 41 т. 1).

Пунктом 1.8 Регламента установлено, что заказчик производит перекачку нефти по трубопроводу заказчика на УПН «Киев-Ёганское» исполнителя (пункт 1.8 Регламента).

Заказчик производит транспортировку нефти с месторождений заказчика в РВС № 2 УПН «Киев-Ёганское» исполнителя для дальнейшей сдачи в систему магистральных нефтепроводов (пункт 1.11 Регламента). Перекачка нефти заказчика производится насосами заказчика по трубопроводу в РВС № 2 исполнителя на УПН «Киев-Ёганское» (пункт 2.1 Регламента).

Объем нефти, принимаемый от заказчика, определяется Планом-графиком приема-сдачи нефти, утвержденным заказчиком и согласованным исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.12 Регламента).

Пунктом сдачи нефти заказчика исполнителю является градуированный резервуар типа РВС № 2 УПН «Киев-Ёганское» ООО «Норд Империал», а пунктом сдачи нефти ООО «Стимул-Т» в систему магистральных нефтепроводов является коммерческий узел учета нефти № 811 ПСП «Завьялово» ООО «Норд Империал» (пункт 1.15 Регламента).

Количество принятой от заказчика товарной нефти отражается в акте приема-сдачи нефти по РВС 3000 № 2 на УПН «Киев-Ёганское» по массе нефти (нетто). Акт приема-сдачи нефти подписывается уполномоченными представителями сторон. Количество нефти, которое исполнитель обязан сдать в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», будет меньше количества принятой от заказчика нефти на величину технологических потерь. Количество нефти, подлежащей сдаче исполнителем в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», определяется путем умножения количества принятой от заказчика нефти на коэффициент технологических потерь – К (пункт 1.18 Регламента).

Перекачка нефти заказчика по нефтепроводу «УПН заказчика – УПН исполнителя» производится периодически по 2 тыс3 (пункт 2.2 Регламента).

Прием и коммерческий учет нефти заказчика производится по градуированному резервуару РВС № 2 УПН «Киев-Ёганское», откачка нефти производится так же из заполненного и отстоянного градуированного резервуара РВС № 2 УПН «Киев-Ёганское» (пункт 2.3 Регламента).

После накопления товарной нефти в резервуаре РВС № 2 перекачка по нефтепроводу заказчика прекращается, производится отстой нефти и подтоварной воды в течение 3-х часов (пункт 2.7 Регламента).

После получения результатов анализа нефти, оформленных в виде паспорта качества нефти и получения разрешения начальника УПН исполнителя, представителями исполнителя производится откачка нефти заказчика в РВС № 1 УПН «Киев-Ёганское» или в нефтепровод «Киев-Ёганское – ПСП Завьялово» в зависимости от режима работы УПН «Киев-Ёганское» и сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов (пункт 2.16 Регламента).

На основании указанного в акте приема-сдачи нефти количества, принятого для транспортировки нефти и по согласованию с заказчиком, персонал УПН «Киев-Ёганское» исполнителя совместно с персоналом заказчика производит сдачу нефти ООО «Стимул-Т» в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» через ПСП «Завьялово».

Количество сдаваемой нефти в систему магистральных нефтепроводов определяется расчетно от количества принятой по акту за минусом технологических потерь (пункт 2.24 Регламента).

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 2 (л.д. 50-51, т. 1) стороны согласовали перенос пункта сдачи нефти от заказчика исполнителю с Киев-Ёганского нефтяного месторождения на ПСП «Завьялово». В договор от 26.08.2009 № 360-2009 внесены следующие изменения:

- раздел 1 дополнен следующими определениями и сокращениями: точка врезки нефтепровода заказчика – фланцевое соединение трубопровода Заказчика с трубопроводом исполнителя; РВС 3000 – резервуар вертикальный стальной для хранения нефти объемом до 3 000 м3; имеющий необходимые системы измерения и безопасности, находящийся на ПСП «Завьялово»; пункт сдачи нефти заказчика исполнителю – место приемки нефти заказчика исполнителем по количеству и качеству, указанное в регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (приложение № 3);

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» в соответствии с настоящим договором;

- пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: в процессе оказания услуг допускается уменьшение количества товарной нефти, сдаваемой в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть», по сравнению с количеством товарной нефти, принятой от заказчика, в пределах величины технологических потерь. Порядок определения величины технологических потерь и количества нефти, сдаваемой в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть», определяется сторонами в соответствии с Регламентом взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть» (приложение № 3).

Согласно измененной дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 2 редакции Регламента (л.д. 52-60, т. 1) заказчик производит перекачку нефти по трубопроводу заказчика до УПН «Киев-Ёганское», с УПН «Киев-Ёганское» по нефтепроводу исполнителя заказчик продолжает производить перекачку нефти до ПСП «Завьялово» (пункт 1.8 Регламента от 06.09.2012).

Пунктом сдачи нефти заказчика исполнителю является градуированный резервуар типа РВС № 2 ПСП «Завьялово». Пунктом сдачи нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» является коммерческий узел учета нефти № 811 ПСП «Завьялово» (пункт 1.15 Регламента от 06.09.2012).

Количество принятой от заказчика товарной нефти отражается в акте приема-сдачи нефти по РВС 3000 № 2 на ПСП «Завьялово» по массе нефти (нетто). Количество нефти, которое исполнитель обязан сдать в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», будет меньше количества принятой от заказчика нефти на величину технологических потерь. Количество нефти, подлежащей сдаче исполнителем в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», определяется путем умножения количества принятой от заказчика нефти на коэффициент технологических потерь – К (пункт 1.18 Регламента от 06.09.2012).

Перекачка нефти заказчика производится насосами заказчика по нефтепроводу в РВС 3000 № 2 исполнителя на ПСП «Завьялово» отдельными партиями по 2 тыс3 (пункт 2.1 Регламента от 06.09.2012).

Прием и коммерческий учет нефти заказчика производится по градуированному резервуару РВС 3000 № 2 ПСП «Завьялово». Сдача нефти производится из этого же резервуара после его заполнения и отстаивания нефти (пункт 2.2 Регламента от 06.09.2012).

После накопления товарной нефти в резервуаре РВС 3000 № 2 перекачка по нефтепроводу прекращается, производится отстой нефти и подтоварной воды в течение 3-х часов (пункт 2.7 Регламента от 06.09.2012).

На основании указанного в акте приема-сдачи нефти количества принятой для транспортировки нефти персонал исполнителя совместно с персоналом заказчика производят сдачу нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» пункт 2.23 Регламента от 06.09.2012).

Пунктами 12, 13 дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2 предусмотрено, что дополнительное соглашение является временным соглашением, которое применимо только на время приостановки использования трубопровода исполнителя в собственных целях и вместе с тем, согласно итоговым изменениям, услуги исполнителя могут оказываться заказчику без дополнительных затрат или без дополнительной ответственности со стороны заказчика. Стороны соглашаются, что в случае если исполнитель принимает решение о частичном использовании трубопровода в собственных целях или заказчик может подтвердить, что он несет дополнительные издержки, стороны в обязательном порядке согласуют встречу в течение 30 дней для пересмотра или замены настоящего временного дополнительного соглашения соответственно, в противном случае настоящее дополнительное соглашение теряет силу и к правоотношениям сторон применяются условия договора в ранее действующей редакции.

Претензией от 12.01.2021 № 10 ООО «Стимул-Т» уведомило ООО «Норд Империал» о несении истцом дополнительных издержек в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2 и переносом пункта сдачи нефти заказчика с УПК «Киев-Ёганское» на ПСП «Завьялово», и потребовало исполнять условия договора без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 2 и возвратиться к приемке нефти на УПН «Киев-Ёганское» (л.д. 63-68, т. 1).

В ответ на претензию письмом от 02.02.2021 № 233 ООО «Норд Империал» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2 (л.д. 75-76, т. 1)

Отказ ответчика исполнять условия договора без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 2, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012 г. к договору сторонами согласовано, что дополнительное соглашение №2 к договору является временным соглашением, которое применимо только на время приостановки использования трубопровода исполнителя в собственных целях и вместе с тем, согласно итоговым изменениям, услуги исполнителя могут оказываться заказчику без дополнительных затрат или без дополнительной ответственности со стороны заказчика.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012 г. к договору стороны соглашаются, что в случае если исполнитель принимает решение о частичном использовании трубопровода в собственных целях или заказчик может подтвердить, что он несёт дополнительные издержки, стороны в обязательном порядке согласуют встречу в течение 30 дней для пересмотра или замены настоящего временного дополнительного соглашения соответственно, в противном случае соглашение теряет силу и к правоотношениям сторон применяются условия договора в ранее действующей редакции.

Довод апеллянта о том, что буквальное содержание пункта 13 дополнительного соглашения №2 к договору не позволяет его трактовать во взаимосвязи с пунктом 12 дополнительного соглашения к договору отклоняется.

Так, в обоих пунктах речь идет о временном характере дополнительного соглашения №2 к договору.

В данном случае, в обоих пунктах сторонами указываются события, влекущие за собой пересмотр или отмену дополнительного соглашения №2 к договору. При этом, смысловое значение пункта 13 дополнительного соглашения №2 к договору находится в неразрывной связи с содержанием пункта 12 дополнительного соглашения.

Оценив содержание пунктов 12 и 13 дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2 в отдельности и во взаимосвязи с иными положениями дополнительного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, цель заключения дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2, суд приходит к выводу о том, что основанием для утраты дополнительным соглашением своей силы или его изменения является принятие исполнителем решения о частичном использовании трубопровода в собственных целях, или подтверждение заказчиком факта несения дополнительных издержек, или дополнительной ответственности, вызванных действием дополнительного соглашения №2.

Такие издержки должны быть вызваны именно заключением дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2 и переносом пункта сдачи-приема нефти с УПН «Киев-Ёганское» на ПСП «Завьялово», т.е. должны находиться в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом издержки связаны проведением ответчиком ремонтных работ на трубопроводе УПН «Киев-Ёганское» – ПСП «Завьялово, а не в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2.

Так, судом установлено, что первоначальная схема взаимодействия сторон по приему, транспортировке и сдаче нефти предполагала перекачку нефти заказчика на УПН «Киев-Ёганское» в РВС 3000 № 2 силами заказчика. После накопления товарной нефти в резервуаре РВС № 2 производился ее отстой. Далее откачка нефти заказчика осуществлялась исполнителем в РВС № 1 УПН «Киев-Ёганское» или в нефтепровод «Киев-Ёганское – ПСП «Завьялово» в зависимости от режима работы УПН «Киев-Ёганское» (пункты 1.8, 1.11, 1.15, 1.18, 2.1, 2.3, 2.7, 2.16, 2.17, 3.2.4 Регламента).

Накопление нефти заказчика осуществлялось в РВС № 2 УПН «Киев-Ёганское», а ее перекачка в РВС № 1 до транспортировки до ПСП «Завьялово» зависела от использования в этот момент ответчиком нефтепровода в собственных целях.

Принимая во внимание необходимость раздельного использования нефтепровода при транспортировке нефти истца и ответчика, в случае если УПН «Киев-Ёганское» функционировало в режиме транспортировки нефти ответчика, нефть истца перекачивалась из резервуара РВС 3000 № 2 в резервуар РВС 3000 № 1 на период ожидания окончания процедуры транспортировки нефти ответчика по нефтепроводу.

Указанное подтверждается пунктами 2.16, 3.2.4 Регламента, согласно которым откачка нефти заказчика могла осуществляться из РВС 3000 № 2 в нефтепровод УПН «Киев-Ёганское» – ПСП «Завьялово» без предварительной перекачки в РВС 3000 № 1.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора не было предусмотрено, что РВС 3000 № 1 используется исключительно (только) в целях хранения нефти заказчика на УПН «Киев-Ёганское».

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 2 схема транспортировки нефти была изменена.

В результате переноса пункта сдачи нефти от заказчика исполнителю с Киев-Ёганского нефтяного месторождения на ПСП «Завьялово», заказчик начал производить перекачку нефти по собственному трубопроводу до УПН «Киев-Ёганское», с УПН «Киев-Ёганское» заказчик продолжал производить перекачку нефти до ПСП «Завьялово» по нефтепроводу исполнителя в РВС 3000 № 2. После накопления товарной нефти в резервуаре РВС № 2 производился ее отстой. Далее исполнителем осуществлялась сдача нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (пункты 1.8, 1.11, 2.2, 2.7, 2.16 Регламента от 06.09.2012).

Сами по себе выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусматривалось использование РВС 3000 №1 УПН Киев-Ёганского месторождения исключительно в целях хранения только нефти заказчика, что у заказчика отсутствовала возможность хранения нефти в указанном резервуаре в период проведения ремонтных работ на нефтепроводе в сентябре 2020 г. были основаны на условиях заключенного сторонами договора, на имеющихся в деле доказательствах, которые ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в настоящей апелляционной жалобе не опровергнуты со стороны истца.

Пояснения истца о возможности на период ремонта нефтепровода передать нефть на хранение ответчику в резервуар РВС 3000 №1 УПН Киев-Ёганского месторождения не учитывают,что взаимоотношения сторон на прежних условиях (до заключения дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012 г. к договору) предполагали эксплуатацию со стороны ответчика Киев-Ёганского месторождения и осуществление на нем деятельности по добыче нефти, а также по её хранению в резервуарах. Таким образом, истцом не была учтена возможность использования указанного резервуара самим ответчиком для хранения на период ремонта нефтепровода своей нефти, добываемой на Киев-Еганском месторождении.

Соответственно, до изменения схемы транспортировки нефти сторонами не было предусмотрено, что РВС 3000 № 1 используется исключительно в целях хранения нефти только для заказчика.

Судом также принято во внимание, что в силу пункта 14 Мероприятий по продувке участка основной и резервной нитки нефтепровода «Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово», согласованного сторонами на период проведения ремонтных работ, предусмотрено прекращение перекачки нефти по нефтепроводу «Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово», следовательно, в случае транспортировки нефти по первоначальной схеме, прекращение перекачки нефти по нефтепроводу «Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово» на период проведения ремонтных работ исключало бы возможность откачки уже имеющейся нефти из РВС 3000 № 2 в нефтепровод для дальнейшей транспортировки до ПСП «Завьялово».

В свою очередь, у ответчика отсутствовал бы освободившийся резервуар (РВС 3000 № 2) для дополнительного накопления нефти истца.

Таким образом, учитывая, что перекачка нефти по нефтепроводу «Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово» на период проведения ремонтных работ была приостановлена, вне зависимости от места нахождения пункта сдачи нефти, указанный объем нефти истцом не мог бы быть реализован (сдан в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть»).

Несогласие апеллянта с указанным выводом не основано на материалах дела, иное истцом не доказано.

Издержки истца в виде уплаченного в пользу ПАО «Транснефть» штрафа в размере 21 948,73 руб. связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по сдаче нефти в сентябре 2020 г., и также не зависят от переноса пункта сдачи нефти заказчика исполнителю, поскольку вне зависимости от его местонахождения необходимый объем нефти не мог быть сдан истцом в систему магистральных нефтепроводов в связи с ремонтом участка нефтепровода «Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово» и приостановлением транспортировки нефти.

В качестве дополнительных издержек истец указал на работу специальной техники по подвозу нефти и ее закачки в нефтепровод в размере 277 584 руб., увеличение объема потребляемой электроэнергии в связи с использованием дополнительного насосного оборудования в размере 94 601,60 руб., однако в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несение указанных издержек вызвано исключительно переносом пункта сдачи нефти истца.

Как указал истец, указанные издержки возникли в связи с невозможность возобновления прокачки нефти в нормальном технологическом режиме после завершения ремонтных работ на участке нефтепровода исполнителя от УПН «Киев-Ёганское» до ПСП «Завьялово» до ноября 2020 г.

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника отдела подготовки и транспортировки нефти ООО «Стимул-Т» ФИО6 от 15.11.2020 (л.д. 89, т. 1) следует, что после проведения ремонтных работ силами ООО «Норд Империал» на трубопроводе УПН «Киев-Ёганское» – ПСП «Завьялово» по засыпке оголенных участков трубопровода в районе р. Обь выросло давление на трубопроводе УПН «Линейное» – УПН «Киев-Ёганское».

Вместе с тем, в соответствии с разделом № 1 договора от 26.08.2009 № 360-2009 (в первоначальной редакции), а также п. 1.9 Регламента от 06.09.2012 участок нефтепровода от месторождений заказчика до точки врезки в нефтепровод исполнителя на УПН «Киев-Ёганское» относится к сфере обслуживания и ответственности заказчика (истца).

В письме ООО «Стимул-Т» исх. №816 от 12.10.2020 г. также указано на факт роста давления в нефтепроводе самого истца, возникший после проведения ремонтных работ.

При этом как следует из представленных в доказательств, так и в самой апелляционной жалобе истец подтверждает, что непосредственной причиной роста давления в его нефтепроводе послужили выполненные ответчиком ремонтные работы на своем нефтепроводе, а не перенос пункта приема-сдачи нефти.

В письме исх. №841 от 15.10.2020 г. ООО «Стимул-Т» подтвердило, что со стороны ООО «Норд Империал» осуществлялись мероприятия по восстановлению нормального технологического режима работы нефтепровода, которые не привели к незамедлительному устранению проблем, возникших в нефтепроводе после его ремонта.

Наличие избыточного давления в нефтепроводе истца (а значит, наличие проблемы с прокачкой нефти) после проведения ответчиком ремонтных работ в своем нефтепроводе очевидно свидетельствует о том, что проблема, связанная с прокачкой нефти, у истца возникла бы в любом случае, независимо от места нахождения пункта приема-сдачи нефти.

Кроме того, судом первой инстанции в решении было обоснованно указано, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после устранения последствий ремонтных работ (завоздушенности трубопровода), транспортировка нефти стала осуществляться в обычном технологическом режиме. При этом на протяжении более 8 лет после заключения сторонами дополнительного соглашения №2 к договору и до проведения ремонтных работ в сентябре 2020 г. необходимость использования специальной техники и увеличения мощности используемого оборудования (насосов) отсутствовала.

Таким образом, судом был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, указанные истцом издержки связаны проведением ответчиком ремонтных работ на трубопроводе УПН «Киев-Ёганское» - ПСП «Завьялово, а не в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что после заключения спорного соглашения услуги по хранению нефти ответчиком не оказываются, со ссылкой на то, что хранение ответчиком нефти истца никогда не выделалось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение, а учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть». Данный вывод соответствует условиям договора и дополнительных соглашений.

Истец также указывает, что в связи с изменением схемы транспортировки нефти протяженность участка нефтепровода, по которому заказчик перекачивал нефть до пункта сдачи нефти, увеличилась с 60 км до 196,6 км, что привило к появлению отрицательных дебалансов за счет физических свойств нефти, а именно: разницей плотности нефти при ее закачке истцом в свой нефтепровод на УПН «Линейное» НМ и при ее сдаче ответчику на ПСП «Завьялово». согласно акту контроля состояния ПСП «Завьялово» от 28.04.2018, составленному представителями истца и ответчика (л.д. 80, т. 1), причины возникновения отрицательных дебалансов на ПСП «Завьялово» не выявлены.

Судом учтены пояснения сторон, согласно которым в период исполнения договора от 26.08.2009 № 360-2009 (до проведения ремонтных работ) дебалансы принимали как отрицательные, так и положительные значения. При этом как первоначальная, так и измененная редакция договора от 26.08.2009 № 360-2009 предусматривали уменьшение количества нефти, которое исполнитель обязан сдать в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», по сравнению с количеством нефти, принятой от заказчика, на величину технологических потерь (пункт 6.3 договора, пункт 1.18 Регламентов).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что именно изменение схемы транспортировки нефти привело к появлению отрицательных дебалансов за счет физических свойств нефти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суда первой инстанции, учитывая предмет и основания иска, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, в то время как истец, обращаясь с иском должен представить доказательства обоснованности своих требований. При этом апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, которые, по мнению суда, основаны на материалах дела, представленных доказательствах. Оснований для выводов о возникновении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения условий договора без учета дополнительного соглашения №2 не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказано, что несение указанных истцом издержек было обусловлено и связано с заключением сторонами дополнительного соглашения от 06.09.2012 № 2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1