Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-8725/2018 (1)), ФИО2 ( № 07АП-8725/2018 (2)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) об отказе во вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А03- 1221/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании задолжен- ности за поставленный товар, неосновательного обогащения по предварительной оплате, по возмещению затрат на электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 (на три года), паспорт, от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограни-

ченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании 10 054 459 руб. 23 коп. задол- женности за поставленный товар, 4 646 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по предварительной оплате, 119 550 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по возмеще- нию затрат на электроэнергию и 1 219 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.05.2018, с последующим начислени- ем процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

ФИО1 (далее - ФИО1) заявлено ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что является участником ООО «Династия Девелопмент», владеет 50% доли в уставном капитале, наличием внутри ООО «Династия Девелопмент» корпоративного конфликта, а также конфликта между участниками ООО «Династия Девелопмент», директор или иные уполномоченные пред- ставители которого могут отозвать доверенности у юристов, ранее защищающих интересы ООО «Династия Девелопмент», отказаться от исковых требований; отказ от исковых требований в отсутствие факта одобрения сделки в данном случае может затронуть права ФИО1 как участника ООО «Династия Девелопмент», в связи с чем, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.

ФИО2 (далее - ФИО2) также заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что ФИО2 владеет 49% доли в уставном капитале ООО «Сибресурс», действия участников общества ФИО5 (1% доли в уставном капитале), ФИО6 ( 49% ), ФИО7 (1%), направлены на отстранение ФИО2 от управления обществом; сделка (договор цессии от 27.12.2017), заключенная между ООО «Сибресурс» и ООО «Династия Девелопмент», и на основании которой основаны исковые требования, недействительна, так как является безвозмездной; удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела, по своей сути, лишит ООО «Сибресурс» возможности взыскивать задолженность с ООО «Алтай Прогресс», в связи с чем, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности.

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, ходатайства ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В поданных апелляционных жалобах Большакова Л.А. и Емельянов А. Н., ссыла- ясь на аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, просят определением отменить, при- нять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

От истца, ответчика и третьего лица на момент рассмотрения апелляционных жа- лоб, отзывы на них не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в от- сутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, при имеющихся явке и матери- алам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 272 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжало- вано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в от- ношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник мате- риально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является

предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основно- го спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть, по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допус- кающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания вли- яния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия за- щиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, воз- никшем по заявлению истца к ответчику.

Отставляя без удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд исходил из недоказанности ими обстоятельств того, что судебный акт, которым бу- дет закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом предмета спора, ФИО1, являющаяся участником общества с 50% доли в уставном капитале ООО «Династия Девелопмент», не является участником правоотношений, сторонами которых являются ООО «Династия Девелопмент» и ООО «Алтай Прогресс», то есть, юридические лица; применительно к ходатайству ФИО2, также указал, что ссылаясь на недействительность договора цессии (уступки права требования) от 27.12.2017, ФИО2 доказательств того, что договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2017 в установленном законом порядке оспорен, признан недействитель- ным, не представил, в свою очередь, согласно представленному в материалы дела согла- шению от 02.08.2018 договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2017 расторг- нут, кроме того, сослался на то, что рассмотрение настоящего искового заявления может повлиять на его права по отношению к ООО «Сибресурс», являющемуся третьим лицом по настоящему делу.

Учитывая, предмет настоящего иска - требование о взыскании задолженности за поставленный товар и неосновательного обогащения, возникших по разовым сделкам между истцом и ответчиком, в рамках которого наличие обстоятельств корпоративного конфликта не подлежит установлению и рассмотрению, доводы ФИО1 о наличии в ООО «Династия Девелопмент» корпоративного конфликта, о риск отзыва до- веренностей представителей общества, а также отказа от исковых требований в связи с

достижением противоправных договоренностей с ответчиком ООО «Алтай-Прогресс»,

не свидетельствуют о возникновении у нее материального интереса в случае отсутствия защиты ее субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, воз- никшем по заявлению истца к ответчику.

Ссылка ФИО1 на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтере- сованностью», не принимается апелляционным судом, поскольку выходит за предмет требования по настоящему спору.

Доводы ФИО2, основанные на договоре уступки права требования, со- глашении о расторжении договора цессии, о заявленном представителем ООО «Династия Девелопмент» и ООО «Сибресурс» об отказе от иска, выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу, не свидетельствуют о возникновении у него материального интереса по отношению к какой - либо из процессуальных сторон спора (истца и ответчика), а равно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Иные приводимые доводы (о возможной фальсификации протокола общего со- брания об одобрении отказа от иска, предоставления бухгалтерского баланса), не подле- жат рассмотрению при оценке наличия либо отсутствия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как относящиеся к рассмотрению дела по существу (совершение сторонами спора, определенных процессу- альных действий).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исхо- де рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектом спорных правоотноше- ний, исследуемых судом при разрешении настоящего заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основани- ем для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд касса- ционной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по резуль- татам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А03-1221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалова- нию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Н.В. Марченко

С.Н. Хайкина