Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8734/2022(1)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10011/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 02.09.1980, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 77232767865 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 8812798 от 18.05.2022.

[A1] Ливанец Е.С. о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 15 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 22.08.2022 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 15 000 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полоном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Вопреки выводу суда, срок аренды жилого помещения был согласован сторонами до 30.06.2022. Срок договора аренды был продлен сторонами без заключения дополнительных соглашений, поскольку в июле-августе арендодатель отсутствовал в г. Новосибирске. Дополнительное соглашение было подписано сторонами только 24.08.2022. Отсутствием арендодателя в г. Новосибирске обуславливается и невозможностью подписания расписок об уплате арендных платежей, тогда как оплата производилась должником вплоть до возбуждения настоящего обособленного спора. Вывод суда о недоказанности должником невозможности проживания по месту регистрации опровергается материалами дела, а именно выпиской из домовой книги, согласно которой помимо должника в жилом помещении зарегистрировано еще два человека, площадь квартиры составляет 40,5 кв.м., что не соответствует нормам, установленным Жилищным кодексом, для одного человека. Аренда квартиры необходима должнику для продолжения осуществления трудовой деятельности, поскольку проживание по адресу регистрации создаст неудобства для иных лиц, поскольку должник рано просыпается на работу.

В апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: соглашения от 24.08.2022 о продлении срока договора аренды жилого помещения от 01.08.2021, письменные пояснения от ФИО4 (арендодатель по договору) о своем отсутствии в июле-августе 2022 года, а также о получении арендной платы до 01.04.2022.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно

[A2] представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы возникли и датированы после вынесения обжалуемого судебного акта в полном

[A3] объеме, доказательств невозможности подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в последний день его действия (30.06.2022) в материалы дела не представлено.

Своевременное несоставление соответствующих документов и непредставление их суду первой инстанции является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для приобщения дополнительных доказательств.

Поскольку документы представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно мотивировано тем, что 01.08.2021 между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, найм жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,7 кв.м.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в собственности должника пригодных для проживания жилых помещений, должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы.

Отказ финансового управляющего в удовлетворении требований должника послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 31.06.2022,

[A4] доказательства несения расходов по оплате арендной платы за весь период действия договора отсутствуют (последняя оплата арендной платы произведена должником 01.12.2021), должник не представил доказательств невозможности проживания по адресу регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

[A5] Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указала на то, что денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно необходимы для оплаты арендной платы за жилое помещение в целях обеспечения права должника на жилище.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, срок действия договора аренды помещения истек.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 Договора аренды от 01.08.2021, которым предусмотрено, что договор вступает в силу 01.08.2021.

Срок найма указанного жилого помещения устанавливается с 01.08.2021 по 31.06.2022.

В соответствии с пунктом 7 договора арендатор по истечении срока действия договора, в случае надлежащего исполнения обязательств по нему, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора найма.

Доказательства продления срока действия договора в материалы дела должником в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ и указывает, что договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок ввиду продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

[A6] Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено доказательств продолжения пользования арендованным жилым помещением.

Доказательств несения расходов по оплате арендной платы за весь период действия договора – согласно приложенной к заявлению должника расписке о принятии арендных платежей, последняя оплата арендной платы произведена должником 01.12.2021, в то время как заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству судом только 18.04.2022.

Доводы апеллянта о том, что арендная плата оплачивалась ФИО2 до 01.04.2022, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Какие-либо документы, подтверждающие такую оплату, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что расписки об оплате ФИО2 арендной платы не составлялись по причине отсутствия арендодателя в г. Новосибирске, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции апеллянта, проявляющуюся в том, что расписки об оплате арендной платы не составлялись по причине отсутствия арендодателя в городе, однако, в то же время, апеллянт указывает, что оплата арендных платежей осуществлялась ФИО2 до 01.04.2022.

Должник перед судом не раскрыл способ осуществления расчетов с арендодателем в период его отсутствия в г. Новосибирске. Доказательств осуществления безналичных расчетов с арендодателем материалы дела не содержат.

Какая-либо переписка сторон, содержащая сведения об осуществлении ФИО2 оплаты по договору, о намерении ФИО2 продлить срок действия договора и иные доказательства, которые бы подтвердили реальность правоотношений по договору аренды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 4.7 Договора аренды предусмотрено, что оплату за электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, вывоз мусора (обращение с ТКО), интернет и абонентскую плату за кабельное телевидение осуществляет арендатор (ФИО2) согласно тарифам соответствующих организаций.

Между тем, квитанции об оплате ФИО2 соответствующих коммунальных услуг материалы дела также не содержат.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в действительности арендных отношений между ФИО2 и ФИО4

[A7] В подтверждение отсутствия в собственности у должника недвижимого имущества в г. Новосибирске, должником представлены в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН в отношении должника и супруга должника.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 630061, <...>.

В обоснование невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации должника, ФИО2 и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции указывает, что в данной квартире проживает её родная мать с сожителем и их совместное проживание создаёт взаимное неудобство.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для проживания должника в квартире по адресу регистрации в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности в образовательной организации в должности учителя.

Довод о возможном возникновении взаимного неудобства при проживании должника по месту регистрации является исключительно субъективным фактором, не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о невозможности проживания должника в указанной квартире.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание довод апеллянта, о том, что в настоящее время ФИО2 проживает совместно со своим супругом. При этом, суду не представлено обоснований невозможности осуществления оплаты за арендованное жилое помещение за счет средств супруга должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, учитывая наличие пригодного для проживания должника жилого помещения.

По убеждению апелляционного суда, исключение денежных средств в размере 15 00 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено по соответствующему заявлению ФИО2, в связи с чем должник должна была понимать возможность

[A8] возникновения ограничений в отношении ее имущества и дохода, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1