Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (№ 07АП-8737/2021) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5557/2021 по заявление индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325) о принятии обеспечительных мер в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325 ОГРНИП 304701426500012) к индивидуальному предпринимателю Амоян Гевас Джамаловне (ИНН 701746046614 ОГРНИП 314701731600100) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШИНАС» (ИНН 7017188219 ОГРН 1077017027031), Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич (далее – ИП Халатян М.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амоян Гевас Джамаловне (далее – ИП Амоян Г.Д.) с требованием о признании права собственности на объект: нежилое здание площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а, кадастровый номер 70:21:0200007:1245. Также просил указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности ответчика в отношении указанного объекта.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шинас» и муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

22.07.2021 в Арбитражный суд Томской области от ИП Халатяна М.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которые выражаются в следующем:

1. Запретить регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода (или) прекращения прав на нежилое здание площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169а, (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245).

2. Запретить Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 169а, (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халатян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что данное требование о наложении обеспеченных мер обусловлено правами Халатяна М.М. на спорный объект, в подтверждение чего суду представлены документы истца на данный объект. В случае, если право собственности на данный объект не будет признано за Халатяном М.М., то он подлежит демонтажу на основании судебного акта от 13.01.2021 по делу № А67-7461/2020. Апеллянт не согласен с выводами суда о возможном преодолении решения арбитражного суда по делу № А67-7461/2020

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия разумных оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67-7461/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а (кадастровый номер 70:21:0200007:1245).

Таким образом, аналогичные испрашиваемым обеспечительные меры уже были приняты судом (определение от 01.10.2020 по делу № А67-7461/2020), на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, приняты в рамках дела № А67-7461/2020 обеспечительные меры сохраняли свое действие. Оснований для установления еще одного запрета у суда не имелось, так ка это не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

В отношении обеспечительной меры в виде запрета Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5557/2021, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что определением от 13.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А67-7461/2020, в соответствии с которым ИП Амоян Г.Д. обязана совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245), в течение 6 месяцев.

Основываясь на части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части противоречит вынесенному по делу № А67-7461/2020 судебному акту, вступившему в законную силу, и закону.

Суд апелляционной инстанции, оснований для других выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании целей принятия обеспечительных мер, их направленность на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод об обоснованности требований истца его правами на объект недвижимости подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению, если истец считает, что судебный акт по делу № А67-7461/2020 принят о его правах и обязанностях, он вправе обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке. Истребуемая же им обеспечительная мера в виде запрета Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер № 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5557/2021, фактически направлена на создание препятствий для исполнения судебного акта по делу № А67-7461/2020.

В соответствии с изложенным, поскольку истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, применительно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 по делу № А67-5557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.Е. Стасюк