Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Михайловичу о взыскании 635 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (далее – ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Михайловичу (далее – ИП Лазарев С.М.) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 53 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 15.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик – ИП Лазарев С.М. заявил встречный иск к ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» о взыскании с ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» 644 000 руб., из которых 184 000 руб. – неустойка по договору подряда от 12.02.2013 № 1/02-13, 460 000 руб.- неустойка по договору подряда от 12.02.2013 № 2/02-13.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лазарев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска апеллянт указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального, так как является однородным денежным требованием, поэтому не требуется соблюдения иных условий статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взаимосвязи требований, а также чтобы совместное рассмотрение исков приводило к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального и встречного исков. По мнению ИП Лазарева С.М. отсутствует необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, так как вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу проверена достоверность договоров подряда, на которых основано требование по встречному иску, а также договора уступки права требования. Также апеллянт указывает на то, что суд мог сразу вернуть встречный иск, не оставляя его без движения, и не предлагая устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, отсутствует взаимная вязь между первоначальным и встречным иском, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано в части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о достаточности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков того, что оба требования являются денежными, соответственно, возможен зачет.

Судом первой инстанции, исходя из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а предметом встречного иска является требование о взыскании уступленной ИП Лазареву С.М. неустойки по договорам подряда, обоснованно указано на отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием.

Первоначальный и встречный иск никак не связаны между собой, их совместное рассмотрение безусловно повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исходя из предмета доказывания по каждому из исков, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Удовлетворение одного из исков никаким образом не повлияет на итог рассмотрения другого иска, поскольку требования являются абсолютно самостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что также обусловлено отсутствием взаимной связи первоначального и встречного исков, что повлечет в процессе рассмотрения необходимость оценки иных правоотношений, доказательств, которые не входят в предмет доказывания по первоначальному иску, применения норм права, не имеющих отношения к рассмотрению первоначального иска.

Суд правильно указал на возможность привлечения к участию в деле по встречному иску третьих лиц, исходя из предмета доказывания по встречному иску. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, являются несостоятельными, так как единственным основанием для привлечения или отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление обстоятельства – может ли судебный акт повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод суда о том, что не каждое денежное требование может быть рассмотрено совместно с первоначальным иском соответствует частям 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил встречный иск заявителю.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог вернуть встречный иск сразу, не оставляя его без движения, и не предлагая устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить наличие оснований для оставления его без движения, что и было сделано судом первой инстанции. В рассматриваемом случае оставление встречного иска без движения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для его возврата.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2015 года по делу №А67-1761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина