Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляцион- ную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8809/2019(2)) на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22945/2017 (судья Кирил- лова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, об изъятии у ФИО2 паспорта, удостоверя- ющего личность должника за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 04.03.2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изъятии у ФИО2, г. Барнаул, паспорта, удостоверяю-

щего личность должника за пределами Российской Федерации.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края у ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>) изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, серии 71 № 2286645, выданный 25.10.2020г. ФМС 22001.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требова- ний Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на отсутствие оснований для изъятия заграничного паспорта, так как заграничный паспорт (паспорта) гражданина РФ изымается, если гражданину ограничен выезд из РФ в связи с тем, что он привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, осужден за совершение преступления или уклоняется от обязательств, наложенных на него судом, что в данном случае отсутствует; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об от- ложении рассмотрения данного заявления для обеспечения явки должника лично и предоставления паспорта, чем нарушил права должника на предоставления дополни- тельных доказательств, что является процессуальным нарушением.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает отно- сительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обсто- ятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав мате- риалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением суда от 02.03.2018 2018 гражданин ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта

процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Со- колов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу № А03- 22945/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелля- ционного суда от 27.09.2019 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А03-22945/2017.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 ограничения на выезд из РФ, а именно со- вершения поездки в Республику Беларусь 28.12.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изымая паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материа- лах дела доказательств, свидетельствующих в пользу объективной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства, при нали- чии вступившего в силу определения суда об ограничении его права на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А03-22945/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гаранти- руется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено феде- ральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци- онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражда- нин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятель- ным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в резуль- тате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом ми- рового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достиже- ние целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затрудни- тельным или невозможным.

Частью второй и третьей статьи 18 Закона № 114 определено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следствен- ными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, по- граничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу № А03-22945/2017, ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А03-22945/2017.

Вместе с тем, 28.12.2019, ФИО2 выехал из Российской Федерации в Республику Беларусь, что подтверждается представленными в материалы сведениями ПАО «Аэрофлот» о приобретении и использовании ФИО2 авиабилета 5552119620264 на рейсах SU1431-SU1830|2812/2019 Барнаул-Москва-Минск.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для изъятия заграничного паспор-

та, так как заграничный паспорт (паспорта) гражданина РФ изымается, если гражданину ограничен выезд из РФ в связи с тем, что он привлечен в качестве подозреваемого или об- виняемого по уголовному делу, осужден за совершение преступления или уклоняется от обязательств, наложенных на него судом, что в данном случае отсутствует, подлежат от- клонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоя- тельств дела.

Из части второй статьи 18 Закона № 114 следует, что паспорт подлежит изъятию в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен, в том числе по основанию уклонения от исполнения обязательств, наложенных на не- го судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В данном случае, определением суда от 02.08.2019 ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении ли- бо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А03- 22945/2017. Ограничивая право ФИО2 на выезд из РФ, суд в определении от 02.08.2019, отклоняя ходатайство ПАО «Сбербанк России» об изъятии у него заграничного паспорта указал, что мера в виде изъятия заграничного паспорта может быть применена к должнику в случае нарушения им настоящего ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение ФИО2 ограничения на выезд из РФ подтверждается материа- лами и не оспаривается должником.

Нарушений норм процессуального права в связи с не отложением судом первой инстанции судебного заседания для обеспечения явки должника лично и предоставления паспорта со ссылкой на статью 59 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство необоснованным, по- скольку явка представителя должника в судебное заседание обеспечена, доказательств не- возможности явки должника в настоящее судебное заседание не представлено.

В данном случае при наличии в материалах дела отзыва должника и явки в судебное заседание представителя должника по доверенности - ФИО5, должник не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, в том числе с целью предоставления каких-либо письменных дополнений или возражений на заявление.

Поскольку установленное судом ограничение права должника на выезд из РФ не позволило достигнуть цель такого ограничения, должник по-прежнему сохранил возмож- ность пересечения границы РФ для выезда за рубеж в Республику Беларусь, с территории

которой имел возможность выезда в другие страны на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд признал изъятие заграничного паспорта обоснованным способом реализации реше- ния суда об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объ- ективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм ма- териального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ осно- ванием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. ФИО6 Павлюк