Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8809/2019 (1)) определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Барнаул по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, об установлении для ФИО1, г. Барнаул, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края гражданин ФИО1 (ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) процедура реализации имущества должника продлена до 30.09.2019 для проверки добросовестности действий должника по распоряжению денежными средствами

с банковских карт по счетам, открытым на имя Мудрик Ю.С., а также для проверки фактов возможного получения должником скрываемых доходов.

Заявление мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк на сумму 24 005 061,88 тыс. руб., что, в том числе и в связи с отсутствием у должника каких-либо доходов и имущества, является значительной суммой.

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, ФИО1 ограничен в праве на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А03-22945/2017, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По убеждению заявителя жалобы, для ограничения права должника на выезд из страны суд должен был установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворении требований за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Однако, по его мнению, такие обстоятельства в заявлении не были изложены, судом не исследовались и не устанавливались. Также заявитель полагает, что не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Судом не принято во внимание отсутствие

доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Кроме того, доказательств сокрытия должником имущества также не представлено. Судом не учтено, что авиабилеты для перемещения приобретались за счет средств третьих лиц.

От ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

ФИО2, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств его направления другим участникам обособленного спора. В то же время с учетом поступивших от ПАО Сбебанк возражений на отзыв, и пояснений представителя должника, суд установил, что данный отзыв был направлен участникам обособленного спора в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении третьим лицом положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Поскольку должник, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк на сумму 24 005 061,88 тыс. руб.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено и реализовано имущество на общую сумму 288 601 рублей, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 113 078,48 рублей.

Судом установлено, что должник, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации с момента признания его банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк частично, исходил из того, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами), поскольку выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежать ответственность по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности

и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации с моменты признания его банкротом по следующим направлениям: 19.01.2018 - Милан; 20.03.2018 - Минск; 16.06.2018 - Верона; 29.10.2018 - Франкфурт; 28.12.2019 - Бангкок; 27.02.2019 - Милан; 25.04.2019 -11.05.2019 - Минск - Амстердам - Роттердам - Брюссель - Антверпен - Брюгге - Руан - Париж - Веймар - Страсбург - Фрайберг - Форст - Франкфурт - Минск.

Судом установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что должник летает преимущественно бизнес-классом, о чём свидетельствует стоимость авиабилетов (например, Барнаул-Сочи-Барнаул 115 000 рублей и др.).

Учитывая, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, направленна на достижение целей банкротства должника, защиты прав и интересов кредиторов, основанием для применения может являться наличие доказательств сокрытия должником имущества, недобросовестного поведения должника,

направленного на причинение вреда кредиторам, наличие фактов не раскрытия источников дохода и открытие банковского счета после признания должника банкротом.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что она распорядилась о выпуске к своим счетам банковских карт на имя отца ФИО1, однако предоставляла их отцу только для осуществления покупок для неё самой, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в результате ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ФИО2 о том, что часть оплаченных ею поездок ФИО1 имели целью ведение переговоров с третьими лицами для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», установил, что доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Таким образом, необходимость частого пребывания должника за пределами Российской Федерации не имеет объективного обоснования.

Довод заявителя жалобы об оплате авиабилетов должника третьими лицами (дочерью должника), за счет ее собственных средств основанием отмены определения суда не является.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что билеты приобретены дочерью. Кроме того, что пребывание за пределами Российской Федерации неизбежно сопровождается расходами денежных средств на самого должника, за счет неконтролируемого финансовым управляющим источника доходов. Такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина - пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на выезд из Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на такую цель поездок, как ведение переговоров относительно возможности погашения задолженности перед кредитором за счет третьих лиц, нераскрытие источников дохода ФИО2 свидетельствуют о наличии у должника возможности осуществления финансовых сделок за пределами Российской Федерации без ведома финансового управляющего.

Ограничение права Мудрик С.И. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. При этом в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ограничение прав выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках настоящего дела, основанным на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие объективных оснований для ограничения выезда, данная мера, по сути, носит исключительно санкционный характер, что противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Между тем, сведения об обращении должника с таким заявлением, не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование Банка в части ограничения права должника на выезд из Российской Федерации правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева Н.Н. Фролова