Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (№ 07АП-8831/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу № А27-10868/2019 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 12.08.2019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 20.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоснабжение») обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2019 № 4.

Решением суда от 16.07.2019 требования удовлетворены, решение инспекции от 11.02.2019 № 4 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - налогоплательщиком представлены только регистры налогового учета, без первичных документов, а в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены первичные документы, подтверждающие понесенные им в 2014 году расходы, только на сумму 11833657 руб., при этом согласно налоговым регистрам за 2014 год расходы налогоплательщика в указанный период составили 155014944 руб., документы, подтверждающие полученные в 2014 году «Доходы» от реализации» в сумме 130897711 руб., «Внереализационные доходы» в сумме 1375425 руб. налогоплательщиком не представлены, в материалы судебного дела налогоплательщиком также не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего убыток 2014 год; - ООО «Водоснабжение» ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлен полный пакет документов, подтверждающий доходы и расходы налогоплательщика, учитываемые им при исчислении налога на прибыль организаций, и, соответственно, убытки прошлых налоговых периодов, заявленных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации за 2016 год. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен более поздний приказ № 4 «О корректировке резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского и налогового учета», а также расчет (корректировка) резерва сомнительных долгов (РСД) текущего (налогового) периода по состоянию на 31.12.2017, согласно которым обществом был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 7472617 руб., именно в отношении контрагентов ОАО «Беловская Тепловая Компания» (на сумму 5739123 руб.) и «Население» (на сумму 1739494 руб.), а не ООО «Термаль», ООО «Теплоэнергетик», как указал суд, при этом судом не дана оценка факту отсутствия задолженности ОАО «Беловская Тепловая Компания», ООО «Теплосеть», перед ООО «Водоснабжение», факт наличия спорной задолженности не подтверждается и инвентаризационными ведомостями налогоплательщика, составленными по результатам инвентаризации на 31.12.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 03.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.10.2019.

В суд от заявителя поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От апеллянта в суд поступили возражения на дополнения к отзыву.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Логачева К.Д. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоснабжение» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 26.10.2018 № 37.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.10.2018 № 37 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 11.02.2019 № 4 о привлечении ООО «Водоснабжение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 919445,20 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 4597226 руб. и начислены пени в сумме 815583,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоснабжение» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.04.2019 № 111 апелляционная жалоба ООО «Водоснабжение» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления суммы НДС в размере 34092 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6778,70 руб., начисления штрафных санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 11.02.2019 № 4 изменено в части, а именно: в таблице в резолютивной части решения в разделе 1 изменен пункт 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности учета обществом убытков прошлых периодов и незаконности решения инспекции по данному эпизоду; отражение обществом в резерве по сомнительным долгам иной суммы задолженности, а не акций ОАО «Беловская Тепловая Компания», отвечающей критериям пункта 4 статьи 266 НК РФ, не привело к завышению резерва по сомнительным долгам и внереализационных расходов за 2017 г. и к занижению налога на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что у общества имелся убыток прошлых лет, который подлежал учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемых налоговых периодов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на документально не подтвержденную сумму убытков прошлых периодов в размере 17076541 руб.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушении пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 274, пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму убытков прошлых периодов в размере 17076541 руб. в связи с не подтверждением обществом соответствующими первичными документами размера понесенного убытка в 2014 году, вследствие чего налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 3415308 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком представлены только регистры налогового учета, без первичных документов, а в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены первичные документы, подтверждающие понесенные им в 2014 году расходы, только на сумму 11833657 руб., при этом согласно налоговым регистрам за 2014 год расходы налогоплательщика в указанный период составили 155014944 руб., документы, подтверждающие полученные в 2014 году «Доходы» от реализации» в сумме 130897711 руб., «Внереализационные доходы» в сумме 1375425 руб. налогоплательщиком не представлены, в материалы судебного дела налогоплательщиком также не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего убыток 2014 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно требованию о предоставлении документов (информации) № 1250 от 20.08.2018 налоговый орган запросил у общества, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие сумму убытка, полученного в 2014 году в размере 22741809 руб., заявленного в декларации по налогу на прибыль организаций в 2016 году в уменьшение налоговой базы.

31.08.2018 ООО «Водоснабжение» представило в адрес налогового органа документы согласно сопроводительному письму. Дополнительных документов налоговый орган у общества в рамках основного времени проведения налоговой проверки не запрашивал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Водоснабжение» инспекцией направлено требование № 153 от 19.12.2018 о предоставлении документов, в том числе договоров, счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг); товарных накладных; товарно-транспортных накладных; актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных; платежных поручений, подтверждающих факт оплаты; накладных и другие документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2014 году в размере 22741809 руб., заявленного в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год по строке 2_110 в сумме 17076541 руб. в уменьшение налоговой базы, при исчислении налога на прибыль организаций и остатка не перенесенного убытка, отраженного в Приложении № 4 к Листу 02 декларации.

Общество во исполнение указанного требования представило в налоговый орган письмом исх. № 1 от 10.01.2019 копии документов в количестве 25 папок с описями, в которых содержались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения за 2014 год на общую сумму 79101093 руб.

Дополнительных требований с указанием конкретных документов налоговый орган в адрес ООО «Водоснабжение» более не направлял, что свидетельствует об исполнении ООО «Водоснабжение» обязанности по предоставлению всех запрошенных инспекцией в рамках налогового контроля документов.

Кроме того ООО «Водоснабжение» обеспечило возможность налоговому органу ознакомиться со всеми документами, в том числе за иные, не проверяемые периоды, путем непосредственного ознакомления с ними в помещении здания общества, предоставив оргтехнику и возможность снятия ксерокопий при необходимости.

При этом возражений от налогового органа в части непредставления документов в адрес ООО «Водоснабжение» не поступали. Общество к административной ответственности за неисполнение требований или уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов не привлекалось, акт о противодействии проведению налоговой проверки не составлялся, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом требований и уведомления от 29.06.2018 № 9 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанные с исчислением и уплатой налогов.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что ООО «Водоснабжение» ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлен полный пакет документов, подтверждающий доходы и расходы налогоплательщика, учитываемые им при исчислении налога на прибыль организаций, и, соответственно, убытки прошлых налоговых периодов, заявленных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации за 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 7) расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Поскольку налогоплательщики, использующие метод начисления, исчисляют налог на прибыль в момент реализации независимо от фактического поступления денежных средств, законодатель, предполагая, что в ситуациях, когда контрагенты налогоплательщика не исполняют в срок своих обязательств, налогоплательщик будет вынужден уплачивать налог на прибыль при отсутствии реального получения денежных средств, то есть реального экономического эффекта от совершенных им сделок, предусмотрел компенсационный механизм в виде резерва по сомнительным долгам, установленный статьей 266 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 266 НК РФ вводятся понятия сомнительного долга (пункт 1 данной статьи) и безнадежного долга (пункт 2) для целей их последующего учета при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам.

При этом суммы сомнительных долгов определяют в предусмотренном порядке размер резерва, а суммы безнадежных долгов (ранее включенных в резерв) при наличии установленных условий списываются за счет него.

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Именно сомнительные (а не безнадежные) долги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 НК РФ учитываются при формировании резерва по сомнительным долгам.

В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлены документы на списание за счет резерва по сомнительным долгам за 2017 г. акций ОАО «Беловская Тепловая Компания» на сумму 5739123 руб.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пунктов 3, 4, 5 статьи 266 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 5739123 руб. за счет неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам несуществующей задолженности по контрагенту ОАО «Беловская Тепловая Компания» в сумме 5739123 руб., что повлекло завышение внереализационных расходов.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены более поздний приказ - № 4 «О корректировке резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского и налогового учета», а также Расчет (корректировка) резерва сомнительных долгов (РСД) текущего (налогового) периода по состоянию на 31.12.2017, согласно которым обществом был создан резерв по сомнительным долгам (в сумме 7472617 руб.), именно в отношении контрагентов ОАО «Беловская Тепловая Компания» (на сумму 5739123 руб.) и «Население» (на сумму 1739494 руб.), а не ООО «Термаль», ООО «Теплоэнергетик», как указал суд, при этом судом не дана оценка факту отсутствия задолженности ОАО «Беловская Тепловая Компания», ООО «Теплосеть», перед ООО «Водоснабжение», факт наличия спорной задолженности не подтверждается и инвентаризационными ведомостями налогоплательщика, составленными по результатам инвентаризации на 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, в налоговой орган обществом представлены документы на списание за счет резерва по сомнительным долгам за 2017 г. акций ОАО «Беловская Тепловая Компания» на сумму 5739123 руб., при этом фактически указанные документы не были реализованы на практике, поскольку акции не были списаны с баланса общества и не были включены в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2017 г., указанные документы в налоговой орган были представлены ошибочно. Согласно протоколу допроса ФИО7 по состоянию на 01.01.2018 года сумма акций ОАО «Беловская Тепловая Компания» с баланса ООО «Водоснабжение» не списана. Акции ОАО «Беловская Тепловая Компания» в сумме 5739123 руб. продолжают числиться на счете 58 «Финансовые вложения».

Между тем в налоговый орган был представлен приказ от 31.12.2017 № 2-бухгалтерия «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета», согласно которому обществом создан резерв в сумме 10200769,69 руб.

Согласно регистру расчета (приложение к приказу от 31.12.2017 № 2-бухгалтерия) состав резерва по сомнительным долгам сформирован из задолженности свыше 90 дней: ООО «Термаль» (1510283,63 руб.), ООО «Теплоэнергетик» (3758356,27 руб.), МУП «Водоканал» (686160,45 руб.), население частный сектор (4245969,34 руб.), всего на сумму 10200769,69 руб.

Задолженность, входящая в состав резерва сомнительных долгов, образовалась в связи с реализацией услуг общества указанным выше абонентам и подтверждается актами-сдачи приёмки оказанных услуг, которые были представлены налоговому органу в ходе плановой выездной проверки.

Апеллянт ссылается на иные приказы №№ 2, 3, 4, датированные ранее 31.12.2017, указывая, что приказ от 31.12.2017 «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета» пронумерован как «№ 2-бухгалтерия».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле налоговый орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах отражение обществом в резерве по сомнительным долгам иной суммы задолженности, а не акций ОАО «Беловская Тепловая Компания», отвечающей критериям пункта 4 статьи 266 НК РФ, не привело к завышению резерва по сомнительным долгам и внереализационных расходов за 2017 г. и к занижению налога на прибыль организаций.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу № А27-10868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО8

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1