Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-8847/2019(2)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2209/2018 (судья Черепанова И.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 445037 <...>) об установлении статуса залогового кредитора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 (Республика Алтай, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2019 ФИО2 (далее - ФИО2) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на три месяца, до 06.08.2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена Бекенева Сана Александровна.

10.04.2020 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление
ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования в размере 1 913 176 руб. 26 коп, включенного определением суда от 07.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай обществу с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в требованиях об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции в полном объеме.

Иных пояснений апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Финансовый управляющий должника ФИО4, в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в сумме 2 013 176 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 100000 руб.: Домкрат подкатной «DK20Q», компрессор «SHAMAL СТА 340/100», полуавтоматический шиномонтажный стенд «ТЕСО», стенд балансировочный JIC1-01, вулканизатор «Гном».

В обоснование своей позиции кредитор представил решение Горно-Алтайского городского суда от 30.03.2011, из которого следует, что 15.10.2009 между ООО «Эл банк» и Должником - ФИО2 был заключен кредитный договор №44/10, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств сроком до 13.10.2012, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнения обязательств Должника по Кредитному договору обеспечивается:

- Поручительством ФИО5 (Договор поручительства №44/10-3 от 15.10.2009);

- Залогом имущества: Домкрат подкатной «DK20Q», компрессор «SHAMAL СТА 340/100», полуавтоматический шиномонтажный стенд «ТЕСО», стенд балансировочный JIC1-01, вулканизатор «Гном» (Договор залога .№44/10-1 от 15.10.2009 года);

- Залогом имущества: Автомобиль марки TOYOTA funcargo, 2003 г.в., номер кузова: NCP20-0307948, номер двигателя: 2NZ-2728534, гос.per.знак: Е942АК04: Земельный участок и расположенное на нём здание комплекса придорожного сервиса, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>. Договор залога недвижимости заключен с ФИО3 15.10.2009.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с Должника, поручителя суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы начисленных за пользование кредитом, процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай суда от 07.05.2019 установлено и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 445037 <...>) в сумме 1913176 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, <...>) в составе третьей очереди удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда от 30.03.2011 по делу № 2-516/2011 в пользу банка ООО КБ «Эл банк» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублен, проценты за пользование кредитом в сумме 379843 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 74 (семьдесят четыре) копенки, штраф в сумме 247000 (двести, сорок семь тысяч) рублей, всего - 2526843 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки. Обращено взыскание на оборудование: домкрат подкатной DK20Q, компрессор «SHAM-\I. СТА 340/100, полуавтоматический шиномонтажный стенд ТЕСО, стенд балансировочный Л С1-01, вулканизатор «Гном», установлена начальная продажная стоимость имущества в размере
100 000 (сто тысяч) рублей.

В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество: Земельный участок и расположенное на нём здание комплекса придорожного сервиса, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> и установлении начальной продажной стоимости отказано, поскольку судом договор залога от 15.10.2009 указанного имущества с ФИО3 признан незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции установлен факт незаключенности договора залога ФИО3 недвижимого имущества: Земельный участок и расположенное на нём здание комплекса придорожного сервиса, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право залога у кредитора в соответствие с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не возникло.

Законность и обоснованность определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В материалы дела не представлен договор, которым ФИО2 передала бы в залог ООО КБ «Эл банк» земельный участок и расположенное на нём здание комплекса придорожного сервиса, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>. Судом общей юрисдикции договор залога от 15.10.2009 указанного имущества с ФИО3 признан незаключенным.

Судебный акт об обращении взыскание на указанное имущество ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ООО КБ «Эл банк» не представлено доказательств наличия залогового обеспечения права требования к ФИО2

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1