Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8855/2016(1,2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу № А45-14670/2016

(судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к 1) акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО3, с. Верх-Тула

о взыскании 136 743 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании страхового возмещения в размере 6 743 рублей 00 копеек, неустойки в размере 120 000 рублей 00 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства определением суда от 20.07.2016.

08.08.2016 от АО «СГ МСК» в суд поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием филиала организации в городе Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 года дело № А45-14670/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>) для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 года по делу № А45-14670/16 отменить и определить подсудность дела № А45-14670/16 по месту нахождения Ответчика 2, передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом решался вопрос только о подсудности спора между Истцом и АО «СГ «МСК», вопрос о подсудности спора с ИП ФИО2 рассмотрен не был; судом не исследовались обстоятельства, касающиеся влияния изменения подсудности рассмотрения спора на права и законные интересы ИП ФИО2; суд обязан был учесть, что исковое заявление предъявлено к двум Ответчиков, один из которых - ИП ФИО2, зарегистрированный в г. Новосибирске, что существенно затрудняет его участие в рассмотрении дела по месту нахождения АО «СГ «МСК»; обжалуемое определение ставит ответчиков в неравное положение, лишает или существенно затрудняет возможность ИП ФИО2 лично участвовать в судебном разбирательстве, предоставлять доказательства, знакомиться с доводами истца, давать пояснения, заявлять ходатайства, что является существенным нарушением принципов гражданского судопроизводства.

ИП ФИО1, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 сентября 2016 года по делу №А45-14670/2016 Арбитражного суда Новосибирской области, подсудность данного гражданского дела определить в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что вынося обжалуемое определение, суд не учел, что исковое заявление было предъявлено к двум ответчиков, один из которых - ИП ФИО2 зарегистрирован в г. Новосибирске, тем самым было нарушено права Истца на выбор между арбитражными судами, которыми подсудно данное гражданское дело.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела (в том числе размещенных в электронной форме в системе КАД), проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу № А45-14670/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, в одном исковом заявлении заявлены требования одновременно к двум ответчикам – АО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 6 743,00 руб., неустойки с 10 августа 2013 года по 05 июля 2016 года в размере 120 000, 00 руб.; убытков по оплате экспертизы №19-16 в размере 7 500, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя, и к ИП Шуту А.В. о взыскании 25 % стоимости независимой экспертизы №19-16 в размере 2 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

При этом местонахождением одного из ответчиков (предприниматель ФИО2) является г.Новосибирск.

АО «СГ МСК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с местом регистрации АО "Страховая группа МСК", в связи с отсутствием филиала организации в городе Новосибирске.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2016 акционерное общество «Страховая группа МСК», зарегистрированное по адресу: <...>, не имеет филиала, расположенного в г. Новосибирске (Новосибирской области).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст. 36 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, исходя из вышеизложенного, а именно местонахождение одного из ответчиком в г.Новосибирске, даже учитывая отсутствие филиала (представительства) АО «СГ МСК» в г.Новосибирске, иск с учетом положений ч.2 ст. 36 АПК РФ был принят с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Вместе с тем, из материалов электронного дела не следует, что судом первой инстанции вынесено определение о выделении исковых требований к АО «СГ МСК» в отдельное производство. Кроме того, судом первой инстанции не установлено злоупотребления при подаче иска правом с целью искусственного изменения подсудности.

Поскольку один из ответчиков ИП ФИО2 зарегистрирован в г. Новосибирске, а определение подсудности является правом истца, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2016 года по делу № А45-14670/2016 отменить. Дело № А45-14670/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева