Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8875/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2023 по делу № А67-7202/2023 (судья Бутенко Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» об обеспечительных мерах, поданному в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилых помещений общим имуществом, признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, признании права собственности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании помещений общим имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 4) ФИО6, <...>) ФИО7, 6) ФИО8, <...>) ФИО9, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «УМ-2-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:
от истца ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 13.08.2023;
от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик) с требованиями:

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением от 11.09.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич», некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант»), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением от 09.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд обязал ООО «ИФК «Ладья» предоставить беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> через нежилое помещение (центральный вход и холл), площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: <...>.

Также в рамках дела № А67-9224/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец-2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец-3), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (далее – ООО ТД «Томич», истец-4) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ИФК «Ладья» с требованиями:

- нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1157, расположенное в здании по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 19 кв. м. (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажному плану здания технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящегося в составе нежилого помещения площадью 217,9 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100058:1116, расположенного в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80\1;

Указать, что решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу является основанием для исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области из ЕГРН записи о праве собственности ООО «ИФК «Ладья» на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А679224/2023 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич» принято, возбуждено производство по делу № А67-9224/2023, дела № А67-7202/2023, А679224/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А67-7202/2023.

Также в рамках дела № А67-9946/2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец-5) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ИФК «Ладья» с требованиями:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 по делу № А679946/2023 исковое заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А67- 9946/2023, дела № А67-7202/2023, А67-9946/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А67-7202/2023.

ООО «ИФК «Ладья» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском (в редакции от 08.11.2023) к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Томич», в котором просит:

Определением от 17.11.2023 встречное исковое заявление ООО «ИФК «Ладья» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

- ФИО3, являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1179 (3 этаж, общей площадью 169,1 кв.м., адрес: <...>, пом. VII, VIII, 9,10,11,12,13,14,15,16,17);

- ООО ТД «Томич», являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165 (0 этаж (цоколь), общей площадью 173,5 кв.м., адрес: <...>, пом. I, II, IV, 1, 2, 3, 5);

- ФИО2, являющуюся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147 (2 этаж, 171 кв.м., адрес: <...>);

- ФИО1, являющегося собственником нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0100058:1062 (3 этаж, общей площадью 205,3 кв.м., адрес: <...>, пом. III, IV, V, 3001-3008),

предоставить беспрепятственный доступ к соответствующим лестничным клеткам (эвакуационным путям), ведущим к выходам (пожарным выходам) и местам общего пользования, расположенных по адресу: <...>, согласно техническому паспорту от 22.06.2022, выполненному ООО «Агентство кадастровых услуг», через принадлежащие им соответствующие нежилые помещения:

Заявление ООО «ИФК «Ладья» мотивировано тем, что в период начала отопительного сезона у управляющей компании возникли трудности с запуском отопления, а через указанные помещения проходит система отопления всего здания. Заявитель не может попасть в указанные помещения, так как они закрыты, доступ к пожарному выходу ограничен. Согласно сведениям из технического паспорта, помещения ответчиков по встречному иску являются либо холлом, либо коридором, то есть местом общего пользования. Иного прохода к пожарному выходу нет, и он возможен исключительно через помещения ответчика. У заявителя отсутствует альтернативный доступ к пожарному входу. Ограничение доступа в нежилое здание противоречит нормам пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены, по делу были приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) в отношении следующего недвижимого имущества: 1) нежилое помещение I (холл), площадью 40,9 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 16,8 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 12,7 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером

соответствующие нежилые помещения: 1) нежилое помещение I (холл), площадью 40,9 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 16,8 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 12,7 кв.м., расположенные в подвале нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165; 2) нежилое помещение II (коридор), площадью 17,1 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147; 3) нежилое помещение VII (коридор), площадью 20,3 кв.м., нежилое помещение VIII (коридор), площадью 24,5 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1179; 4) нежилое помещение V (коридор), площадью 3,0 кв.м., нежилое помещение IV (коридор), площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение III (коридор), площадью 9,2 кв.м., нежилое помещение 2 (помещение), площадью 56,1 кв.м., расположенные на третьем этаже нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1062; 5) нежилое помещение IV (холл), площадью 30,8 кв.м., нежилое помещение II (коридор), площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение III (коридор) площадью 3,0 кв.м., нежилое помещение 1 (подсобное помещение), площадью 1,8 кв.м., нежилое помещение 2 (подсобное помещение), площадью 0,3 кв.м., расположенные на мансарде нежилого здания, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1154.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возложении на ФИО1 являющегося собственником нежилых помещений с кадастровым номером 70:21:0100058:1062 (3 этаж, общей площадью 205,3 кв.м., адрес: <...>, пом. Ill, IV, V, 3001-3008), на ИП ФИО2 являющейся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147 (2 этаж, 171 кв.м., адрес: <...>), на ООО «Торговый дом «Томич» являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165 (0 этаж (цоколь), общей площадью 173,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. I, II, IV, 1, 2, 3, 5) обязанности предоставить беспрепятственный доступ к соответствующим лестничным клеткам (эвакуационным путям), ведущим к выходам (пожарным выходам) и местам общего пользования, расположенным по адресу: <...>, согласно

техническому паспорту от 22.06.2022, выполненному ООО «Агентство кадастровых услуг», через принадлежащие указанным лицам соответствующие нежилые помещения:

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что коридорами нежилых помещений истцов ответчик никогда не пользовался ни в целях доступа в общие помещения здания, ни в целях доступа в собственные нежилые помещения. Указанные помещения местом общего пользования здания не являются. Отсутствие свободного доступа в данные помещения не создает угрозы пожарной безопасности объекта. Испрошенные ООО «ИФК «Ладья» меры по обеспечению иска имеют лишь одну цель - создание дальнейших препятствий собственникам в эксплуатации принадлежащих последним нежилых помещений, поскольку с момента принятия указанных мер судом представитель ООО «ИФК «Ладья» ежедневно проверяет открыты ли двери в индивидуальные помещения истцов и сообщает судебному приставу-исполнителю о том есть ли доступ. При этом помещения ФИО1 не эксплуатируются (поскольку посредством действий ООО «ИФК Ладья» арендаторы

съехали), помещения, выходящие в так называемый общий коридор, замков не имеют, цель посещения данных помещений работниками ООО «ИФК «Ладья» не ясна, как не ясно кто будет нести ответственность за порчу личного имущества истцов, в случае если данное имущество будет испорчено или украдено, поскольку помещения истцов в случае обеспечения свободного доступа невозможно поставить на охрану.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер еще не истек.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству по указанным причинам суд не находит, суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в период начала отопительного сезона у управляющей компании возникли трудности с запуском

отопления, а через указанные помещения проходит система отопления всего здания. Заявитель не может попасть в указанные помещения, так как они закрыты, доступ к пожарному выходу ограничен. Согласно сведениям из технического паспорта, помещения ответчиков по встречному иску являются либо холлом, либо коридором, то есть местом общего пользования. Иного прохода к пожарному выходу нет, и он возможен исключительно через помещения ответчика. У заявителя отсутствует альтернативный доступ к пожарному входу. Ограничение доступа в нежилое здание противоречит нормам пожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия в ходатайстве необходимого обоснования и того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе

возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права с учетом того, что для принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд отмечает, что законом предусмотрена возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, что предполагает возможность другим участвующим в деле лицам представить контраргументы и доказательства, обосновывающие его позицию в отношении обеспечительных мер

Доводы заявителя жалобы о том, что коридоры и вспомогательные помещения обслуживают не все здание, а помещения конкретных собственников, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не может быть принят во внимание. Суду при принятии мер не предоставлялись технический паспорт здания, технические паспорта отдельных помещений от 13.12.2023, следовательно данные доводы не могут являться основанием для признания необоснованных выводы суда, сделанные в отсутствии указанных сведений, при этом участник процесса не лишен возможности в дальнейшем представить такие документы суду, инициировав рассмотрение вопроса об отмене мер при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, ответчик не лишен права, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с доказательствами действительной стоимости имущества, либо предоставив доказательства встречного обеспечения в форме, адекватной принятым мерам.

Из материалов электронного дела следует, что в суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения которого и должно быть проверено наличие оснований для их отмены либо сохранения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ранее принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2023 по делу № А67-7202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева