Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (07АП-8876/2021) на решение от 16.09.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12692/2021 (судья Наумова Т.А.),рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, <...>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, <...>) об отмене постановления от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - общество, заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – административный орган, администрация) об отмене постановления от 30.03.2021 № 273.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт правонарушения установлен в отношении лица, имеющего другую организационно-правовую форму; полагает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение; общество не было уведомлено о проведении предстоящей проверки по ул. С. Шамшиных, 37-а; протокол об административном правонарушении не был представлен обществу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 в 11 час. 15 мин. заинтересованным лицом составлен акт обследования № 18, согласно которому при обследовании территории по адресу: <...>, установлено, что обществом нарушены требования пункта 4.1; 4.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), пункты 1,4 6, 11 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска от 27.09.2017 №469, к акту приложены фотоматериалы, сделанные 15.03.2021 в 11 час. 15 мин.

16.03.2021 в 11 час. 20 мин. заинтересованным лицом составлен акт обследования № 19, согласно которому при обследовании территории по адресу: <...>, установлено, что обществом нарушены требования пункта 4.1; 4.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), пункты 1, 4, 6, 11 раздела 2 Приложения к «Правилам благоустройства территории города Новосибирска от 27.09.2017 №469, к акту приложены фотоматериалы, сделанные 16.03.2021 в 11 час. 20 мин.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 18.03.2021 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №19, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99- ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон №99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

30.03.2021 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.22 Закона об административных правонарушениях в Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), содержание объектов благоустройства города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение работ по благоустройству в соответствии с Перечнем работ по благоустройству и периодичностью их выполнения, предусмотренных приложением к Правилам.

Согласно пункту 4.2. Правил №469, содержание территории города Но-восибирска включает уборку территории, которая подразделяется на: уборку в весенне-летний период (с 15 апреля до 15 октября); уборку в осенне-зимний период (с 15 октября до 15 апреля).

Периодичность выполнения мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период указана в разделе 2 Приложения к Правилам №469 территории города Новосибирска.

Пункт 1 раздела 2 Приложения к Правилам №469 предусматривает мероприятия по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

Пункт 4 раздела 2 Приложения к Правилам №469 предусматривает очистку территории от наледи и льда по мере образования, но не реже 1 раза в сутки.

Пункт 6 раздела 2 Приложения к Правилам №469 предусматривает обработку территории песком, песко-соляной смесью, антигололедными реагентами по мере образования скользкости, но не реже 1 раза в сутки

Пункт 11 раздела 2 Приложения к Правилам №469предусматривает уборку крылец и площадок перед входами в здания, сооружения, очистку металлических решеток, отмосток и приямков ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

Судом из материалов дела установлен факт нарушений ЗАО «УК «Спас-Дом» вышеуказанных норм, а именно, не проведены мероприятия по уборке территории вручную - очистка территории от снега наносного происхождения, уборка отмостков, которые должны осуществляться ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток, не произведена очистка территории от наледи и льда, обработка территории песком, песко-соляной смесью, антигололедными реагентами по мере образования скользкости, которые должны осуществляться не реже 1 раза в сутки, что подтверждается актами осмотра территории и фотоматериалами, полученными в ходе проведения осмотров в указанные даты.

Таким образом, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил № 469 и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении отделом- РАТИ администрации, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт нарушения заявителем указанных Правил подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актами осмотра от 15.03.2021 и 16.03.2021.

Доводу общества о том, что общество не было извещено о проведении проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории в <...>. Данные действия осуществлялись заинтересованным лицом не в рамках государственного контроля (надзора), в связи с чем извещение о проведении проверки не требовалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение требований положений Правил № 469, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных Правилами №469.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, а именно на не извещение общества о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Судом установлено, что телефонограммой № 8, которая принята сотрудником общества Яровой (телефон <***>), заявитель извещен о времени и месте составления протокола. При составлении протокола присутствовала ФИО1, о чем имеются отметки и подписи в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении так же уведомлена представитель общества ФИО1 (копия доверенности № 83 от 19.01.2021), в день составления протокола, о чем имеется уведомление от 18.03.2021, замечаний по протоколу не было у представителя.

Ссылка апеллянта на то, что в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом неверно указана организационно-правовая форма заявителя, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом неверно указана организационно-правовая форма заявителя, вместо ЗАО «УК «СПАС-Дом» указано ООО «УК Спас-Дом». Вместе с тем, суд посчитал данную неточность как опечатку, не влияющую на результат рассмотрения материалов административного дела, так как ИНН заявителя в оспариваемом постановлении указан верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для замены штрафа на предупреждение, поскольку допущенные нарушения угрожают безопасности граждан.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина