Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» ( № 07АП- 8879/2015(101)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новоси- бирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Сибмаш» о признании ненадле- жащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест Плюс» – ФИО3 (доверенность от 22.05.2019, удостоверение адво- ката),

от конкурсного управляющего ООО «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2019, диплом № 842 от 31.05.2002),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству

суда принято заявление ООО Торговый Дом «Транссибметалл» о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производ- ство по делу № А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объедине- ние арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник при- знан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируе- мой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисно- го управления»; после освобождения ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Доводы кредитора сводятся к указанию на то, что:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 в удовле- творении жалобы ООО ТД «Сибмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД «Сибмаш» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО2, выразившиеся в проведении тендера на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника на условиях, указанных в сообщении в ЕФРСБ № 4013886 от 31.07.2019, в заключении по результатам тендера договора аренды от 26.08.2019 № 315-19-РУ, в необеспечении сохранности имущества должника, в отсутствии контроля за исполнением АО «Завод «Экран» договора аренды от 26.08.2019.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы, изложенные в опре- делении, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержащиеся в сообщении условия тендера, касающиеся обязательных и факультативных требований к претендентам, направлены на ограничение круга потенциальных участников тендера. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что в сообщении о проведении тендера имелось указание в п. 1.4 на то, что претендент должен обеспечить проведение работ за свой счет по подготовке имущественного комплекса должника к осенне-зимнему сезону, между тем, смета, содер- жащая конкретный перечень и стоимость таких работ, к сообщению не прилагается, что затрудняет возможность потенциальных участников тендера принять решение о заключение договора аренды. Не исследовались судом доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не контролируется исполнение арендаторами условий договора аренды в части содержания имущества в исправном состоянии.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не был доказан факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Просит определение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инвест Плюс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора.

Апеллянт не представил доказательств ни нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, ни нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя. Полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а определение суда от 18.11.2019 оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возра- жал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Инвест Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ТД «Сибмаш» в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что с учетом отсутствия фактов противоправности действий конкурсного управляющего заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов

несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и ра- зумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить от- ключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано.

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления пред- приятия должника судом отменены.

При этом судом учтена позиция конкурсного управляющего, указывающего, что при проведении процедуры им было установлено, что договор аренды, по которому

ООО ИП «Кировский» было передана во временное владение и пользование большая часть имущества должника (как движимого, так и недвижимого), заключен на явно невы- годных для должника условиях, что послужило основанием для заявления отказа от ис- полнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, однако от пе- редачи арендованного имущества должнику бывший арендатор уклоняется, что влечет потребление энергоресурса на территории должника в неограниченных объемах сторон- ними организациями и увеличивает размер текущих обязательств должника по оплате энергоресурсов.

Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили, в том числе доводы конкурсного управляющего и энергоснабжающей организации о том, что между ними фактически достигнуты договоренности об объемах поставляемого должнику энер-

гоносителя, необходимого для его нужд с учетом фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Такое соглашение было подписано между конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») 11.12.2017. В соответствии с данным соглашением ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязалось не производить введение ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами в пределах уровня потребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника и имеющие с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» пря- мые договоры энергоснабжения. Указанным соглашение установлена максимальная мощ- ность, в том числе для собственного потребления должника и для арендаторов и преду- смотрена возможность увеличения размера потребляемой мощности по заявлению конкурсного управляющего.

Большая часть производственных площадей должника была передана в аренду ООО ИП «Кировский» на основании договора аренды от 03.11.2016. ООО ИП «Кировский» 26.10.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление об отказе от ис- полнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и подано в арбитражный суд заявление об обязании ООО ИП «Кировский» возвратить должнику арен- дованное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по де- лу № А45-36339/2017 на ООО ИП «Кировский» возложена обязанность по возврату должнику имущества, переданного на основании данного договора и до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.12.2018 с ООО ИП «Кировский» в пользу должника взыскано 22 380 337 рублей 53 копейки задолженности за по- требленное арендатором количество электроэнергии.

Определением суда от 03.07.2019 сделка с ООО ИП «Кировский» признана недей- ствительной, в том числе по признаку неравноценности.

С указанного времени АО «Завод Экран» с энергоснабжающей организацией ве- лись переговоры о снабжении площадки энергоресурсом.

При этом, судом определением от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры, за- прещающие заключение прямого договора энергоснабжения с АО «Заводом Экран», как создающее угрозу снижения привлекательности реализуемого имущества.

Определением суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно- хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанное определение отменено.

Определением суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать пря- мые договоры энергоснабжения отменены, АО «Завод Экран» заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019, договор газоснабжения подписан ранее – 27.10.2018. С ука- занного времени обеспечение энергоресурсами площадки должника возложено на АО «Завод Экран». Кроме того, 19.03.2019 арендатором выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность должника за поставку энергоресурса, образовавшаяся за преды- дущие периоды, в связи с чем препятствия для обеспечения площадки ресурсом были окончательно устранены.

Условиями договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержа- нию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Определением от 31.10.2019 судом отказано конкурсному управляющему в отнесе- нии расходов на установку противопожарной сигнализации в отношении объектов

ОАО «Сибэлектротерм» в размере 7 942 000 рублей к погашению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника с последующим возмещением данных расходов за счет средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду нецелесообразности произведения данных расходов.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что мероприятия по соблю- дению правил пожарной безопасности, не связанные с осуществлением капитальных вло- жений, осуществляются арендатором в полном объеме.

Рассматривая первый довод жалобы ООО ТД «Сибмаш», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего мо- гут оцениваться только с применением принципа о защите делового решения менеджера (business judgment rule), который существует в российском праве в виде категории разум- ного предпринимательского риска. Для применения данного принципа следует устано- вить, что принимая управленческие решения руководитель юридического лица, которым, по сути, является конкурсный управляющий действовал с соблюдением правил разумно- сти, осмотрительности, его действия были направлены на защиту интересов компании.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, объявляя тендер, содержащий ограничительные условия для потенциальных арендаторов, он учитывал негативный опыт предыдущих арендных отношений должника, из которых должнику не удалось выйти без финансовых потерь. Конкурсный управляющий указал, что при выборе арендатора, в том числе путем объявления тендера, определяющим являлось стабильное финансовое состо- яние арендатора, которое, в первую очередь, публично отражено в размере его уставного капитала. Также во внимание был принят вид деятельности арендатора, позволяющий ему обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника.

Заявителем не доказано, что сокращенные сроки проведения тендера либо неопуб- ликование смет на содержание имущества должника, явилось препятствием для потенциальных арендаторов для принятия в нем участия.

Также не представлено доказательств того, что содержащиеся в сообщении условия тендера, касающиеся обязательных и факультативных требований к претендентам, по- влекли ограничение круга потенциальных участников тендера.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных потенциальных участников тендера.

Арбитражный суд учитывает, что договор аренды заключается в рамках конкурсного производства, является краткосрочным, кроме того, имеющим неопределенный срок действия, поскольку большинство входящих в площадку объектов выставлены на торги, его целью является возложение на арендатора обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в отношении опасных объектов, а также в сокращении штата должника в части работников, занятых в содержании и обслуживании его имущества.

В этой связи основной задачей конкурсного управляющего явилось обеспечения прав должника на стабильное получение арендной платы, с учетом имеющегося отрица- тельного опыта, и обеспечение его прав на возмещение расходов и убытков в иной непредвиденной ситуации за счет финансового положения крупного контрагента.

Учитывая принцип о защите делового решения менеджера, а также конкретные об- стоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что принятое деловое реше- ние не может быть оценено судом как неверное, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованно отклонены судом.

Рассматривая второй довод жалобы ООО ТД «Сибмаш», судом первой инстанции учтено, что бремя распределения ответственности в части соблюдения мер пожарной безопасности между арендатором и арендодателем было предметом судебного исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности пла- тежей на установку противопожарного оборудования.

При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу, что обеспечение текущей пожарной безопасности лежит на арендаторе и в данной части это является его зоной от- ветственности, а кредиторы, которые в данном судебном заседании защищают, в первую очередь, не свои права кредиторов, а свои права субарендаторов, имеют права предъявить претензии к своему контрагенту. Мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, не связанные с осуществлением капитальных вложений, осуществляются арендатором в полном объеме. Осуществление мероприятий, требующих капитальных затрат, признано судом нецелесообразным на данной стадии конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсным управляющим нарушаются условия обеспечения сохранности имущества должника в части соблюдения норм противопожарной безопасности, не контролируется соблюдение данных условий со стороны арендатора, заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт возгорания на объекте должника не может свидетельство- вать о ненадлежащем соблюдении правил пожарной безопасности и об отсутствии кон- троля за их соблюдением, поскольку в отсутствие ущерба имуществу должника следует предположить, что очаг возгорания был своевременно устранен, а соблюдение данных правил предполагает не отсутствие возможности возгорания, а наличие возможности его незамедлительного устранения.

Доводы жалобы по данному основанию не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая третий довод жалобы ООО ТД «Сибмаш», судом первой инстанции правомерно указано, что готовность к отопительному сезону определяется надзорными государственными органами по результатам проверки, конкурсный управляющий лишен возможности инициировать проведение данной проверки.

Материалами дела подтверждается поставка тепла на объекты должника, в связи с чем отсутствие паспорта готовности при фактической поставке тепла не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основания для вывода суда о том, что в результате бездействий либо попуститель- ства конкурсного управляющего принадлежащее должнику имущество утратило потреби- тельские свойства, отсутствуют.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав отсутствием паспорта готовности к отопительному сезону при фактической поставке тепла на объекты должника.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворе- нию.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО ТД «Сибмаш» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследо- ванных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетво- рению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1