Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 (№07АП-8879/2015(115)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 (до 18.09.2020), паспорт, диплом;

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО4 по доверенности от 24.03.2020 (на один год), паспорт, диплом;

от ООО «Астер Электро»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее- ОАО «Сибэлектротерм», должник) 20.01.2020 его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта, которым разрешены разногласия по вопросу раздела земельного участка, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро»), по результатом разрешения которых определено, что конкурсному управляющему надлежит совершить действия по регистрации за должником права собственности на земельный участок, стоящий на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:051130:141, необходимость регистрации которого установлена определением арбитражного суда от 27.12.2018, принятым в рамках настоящего дела, и земельного участка, оставшегося после выделения данного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:35, установив, что указанные земельные участки обременены залогом в пользу ООО «Астер-Электро», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На состоявшийся судебный акт конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до проведения кадастровых работы в здании (корпус АБК) с целью разделения здания на помещения, являющиеся объектом залога ООО «Астер Электро» и противорадиационного укрытия общей площадью 1150 кв.м. принадлежащего Российской Федерации, и изъятого из состава объекта недвижимости - корпус АБК установить его фактические границы и соотнести их с границами спорного земельного участка было невозможно, поскольку, как следует из имеющихся фактических данных очевидно, что подвальные помещения в корпусе АБК имели указанную конфигурацию на момент вынесения судом Определения 19.03.2019, но не были известны ввиду отсутствия документов, в частности технических и кадастровых паспортов; кадастровые работы были завершены лишь 22.10.2019, а натурное обследование на местности проведено кадастровым инженером в декабре 2019 года, то в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные основания являются вновь открывшиеся обстоятельства, в

связи с чем, подлежат пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Инвест Плюс» (по основаниям, изложенным в отзыве) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель залогового кредитора ООО «Астер Электро» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.04.2017 требование правопредшественника ООО «Астер-Электро» включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются: Здание (корпус АБК), назначение: нежилое, площадь: общая 11481.2 кв.м., инвентарный номер: 35:02678\001, Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274; Корпус № 3, назначение: нежилое, площадь: общая 45 790.5 кв.м., инвентарный номер: 35:02678/002, Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: <...>.

На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО Торговый дом «Сибмаш» и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества. Спор находился на рассмотрении суда с 16.02.2018. Результатом рассмотре-

ния данного спора явилось утверждение Положения в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений. В соответствии с данным Положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 19.03.2019 разрешены разногласия между залоговым кредитором и ООО Торговый дом «Сибмаш» с вышеуказанным результатом. Судебный акт вступил в законную силу, исполнен конкурсным управляющим, имущество выставлено на торги.

На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор 26.12.2019 и 27.12.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 48 329 893, 51 руб. (стоимость имущества на момент продажи 362 946 031, 20 руб.). Факт поступления денежных средств подтвержден должником письмом № 267 от 30.12.2019, что явно свидетельствовало о намерении залогового кредитора на оставление имущества за собой, которое повторно выражено в письме от 09.01.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные им обстоятельства- выхождение площади противорадиационных укрытий, не являющихся предметом торгов, за площадь земельного участка, таким предметом являющимся, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вопроса об обязании конкурсного управляющего зарегистрировать земельный участок, в настоящее время выставленный на торги посредством публичного предложения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим факты не отвечают критериям, определяющим вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта, не представлено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями перес-

мотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003).

Следовательно, пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельс-

твам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как установлено судом, на момент вынесения решения об утверждении положения по реализации залогового имущества сведения о нахождении в залоговом здании противорадиационных укрытий имелись, вопрос о возможности реализации здания и порядке его реализации, в первую очередь земельного участка являлся основным предметом разрешаемого конфликта, при этом у каждого лица, участвующего в деле, в том числе, и в первую очередь у конкурсного управляющего, имелась возможность выяснить то обстоятельств, на которое он в данный момент ссылается, как на вновь открывшееся, своевременно запросив необходимые документы и консультации.

Из представленных ООО «Астер-Электро» в материалы дела фотографий (представлены в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер) следует, что факт выхода здания в части его подвальных помещений за пределы самого здания был очевиден для любого лица, имевшего возможность натурного осмотра. В рамках обособленного спора (вопрос об утверждении Положения) представлен паспорт противорадиационного укрытия позволяющий установить его конфигурацию.

Кроме того, конфигурация подлежащего выставлению на торги земельного участка являлась предметом рассмотрения судебного спора, разрешившегося вынесением определений от 27.12.2018 и от 19.03.2019.

Конкурсный управляющий в процесс утверждения Положения по реализации залогового имущества обладал сведениями о нахождении в залоговом здании противорадиационных укрытий, вопрос о возможности реализации здания и порядке его реализации, в первую очередь земельного участка являлся основным предметом разрешаемого конфликта, не оспаривал факта превышения площади подвальных нежилых помещений, не принадлежащих должнику и не подлежащих продаже площади земельного участка с

кадастровым номером 54:35:051130:281 (ранее стоявшем на временном кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:051130:141), не заявлял каких-либо возражений относительно тог, что подвальное помещение по своей форме выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:281.

К тому же, конкурсный управляющий имел возможность в ходе рассмотрения дела судом разногласий получить необходимые ему сведения (с учетом того, что конфигурация подвального помещения и его местонахождение не менялись) и сопоставить его месторасположение, в том числе, и применительно к паспорту противорадиационного укрытия.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, по существу направлены на пересмотр установленных фактических обстоятельств по обособленным спорам (разрешение разногласий относительно порядка реализации имущества, в которых конфигурация подлежащего выставлению на торги земельного участка являлась предметом рассмотрения) и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1