Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (ОГРН 1105476007625) Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 должник – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (далее - ООО СК «ИСТ») – признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий Е.В. Вайдурова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО «НК-сети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (далее – О.Н. Кондурсов).

О.Н. Кондурсов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенного между ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда №1 от 01.11.2011, восстановлении задолженности ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту №17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» №22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенный между ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда №1 от 01.11.2011, восстановлена задолженность ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту №17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда №1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» №22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИСТ»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, указывает, что частично обязательства ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» возникли из акта № 17 от 30.09.2013 за предъявление регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой; полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность является текущими платежами, соответственно, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись ли на дату совершения оспариваемой сделки иные кредиторы по текущим платежам, нарушена ли оспариваемой сделкой очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также исследовать вопрос о наличии осведомленности ООО «ИСТ» о том, что в результате совершения спорного акта зачета будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апеллянт отмечает, что работы по устранению дефектов по строительству были выполнены привлеченным ООО «ИСТ» подрядчиком и сданы после введения в отношении ООО СК «ИСТ» процедуры наблюдения, что, по мнению апеллянта, подтверждает его утверждение о том, что указанные платежи являются текущими.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции апеллянт обосновал тем, что указанные документы не были истребованы судом у ООО «ИСТ», что обязанность по доказыванию встречных обязательств, в том числе основания их возникновения, лежит на конкурсном управляющем, который не обеспечил поступление прилагаемых к жалобе документов в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения обязательств ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по договору поручительства в размере 583 364,59 руб., в том числе не определен момент возникновения у ООО «ИСТ» права требования к ООО СК «ИСТ», с учетом того, что оплата по договору поручительства была совершена ООО «ИСТ» после принятия заявления о признании ООО СК «ИСТ» несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ» (стороной 1) и ООО СК «ИСТ» (стороной 2) подписан акт зачета взаимных требований от 30.09.2013.

Согласно пункту 1 акта задолженность стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 30.09.2013 за выполненные работы на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по ул. Молодости, 17 в Советском районе г. Новосибирска» на основании генерального подряда № 1 от 01.11.2011 и акта сверки составляет 20 710 410,60 руб.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 30.09.2013 составляет 20 596 886,75 руб., в том числе: 20 013 522,16 руб. по акту № 17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по ул. Молодости, 17 в Советском районе г. Новосибирска» по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011 на основании акта сверки на 30.09.2013; 583 364,59 руб. по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 на основании акта сверки за 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 акта стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований на следующих условиях.

Общая сумма обязательств к погашению на условиях акта составляет 20 596 886,75 руб.

Сторона 2 погашает стороне 1 задолженность по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в сумме 20 596 886,75 руб.

Сторона 1 погашает стороне 2 задолженность в сумме 20 596 886,75 руб.:

- по акту № 17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011.

- по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в пункте 1 акта, считаются прекращенными.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2013 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление конкурсного кредитора ООО «НК-сети» о признании ООО СК «ИСТ» банкротом подано в суд 08.05.2013 и принято к производству 22.05.2013. Акт зачета взаимных требований заключен 30.09.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка зачета повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО СК «ИСТ» являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий, что, если бы между сторонами не был осуществлен зачет взаимных требований, то требования ООО «ИСТ» также подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что частично обязательства ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» возникли из акта № 17 от 30.09.2013 за предъявление регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» эта задолженность является текущей и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование об оплате задолженности за исполнение заявителем регрессных требований по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, возникшее из акта № 17 от 30.09.2013, не может быть отнесено к текущим платежам, данное требование не является текущим. При квалификации указанной задолженности апелляционный суд исходит из того, что регрессное требование не изменяет статуса первоначального обязательства - если таковое являлось реестровым, оно не изменяет квалификацию при перемене кредитора в обязательстве в результате исполнения им соответствующего договора (в данном случае – акта), заключенного после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - указанное согласуется с положениями статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В рассматриваемом случае первоначальное обязательство возникло из договора подряда №1 от 11.01.2011, возникновение обязанности по устранению дефектов возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поэтому само по себе указание на возникновение соответствующего обязательства из акта № 17 от 30.09.2013 в качестве основания для отнесения платежа к текущим платежам, несостоятельно, в силу неверного толкования апеллянтом норм права.

На указанном основании отклоняются доводы кредитора о том, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения обязательств ООО «СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по договору поручительства в размере 583 364,59 руб., в том числе не определен момент возникновения у ООО «ИСТ» права требования к ООО «СК «ИСТ», с учетом того, что оплата по договору поручительства была совершена ООО «ИСТ» после принятия заявления о признании ООО «СК «ИСТ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства заключен до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявленные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, определенном Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». На указанном основании отклоняются соответствующие доводы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в том числе об отнесении соответствующих платежей к категории текущих, не оспаривая заявленные требования и положенные в их основу обстоятельства, апеллянт в соответствии с указанными выше процессуальными нормами принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

Приложенные ООО «ИСТ» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, приложив к жалобе дополнительные доказательства, апеллянт не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Указание на то, что эти доказательства должен был истребовать суд первой инстанции у ООО «ИСТ», признаются апелляционным судом несостоятельными. Также несостоятельными признается ссылка апеллянта о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы должны были быть представлены конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению документов в обоснование позиции о необходимости отнесения платежей к текущим лежит на ООО «ИСТ».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО СК «ИСТ» обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности акта зачета взаимных требований от 30.09.2013, в виде восстановления задолженности ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда № 1 от 01.11.2011, восстановления задолженности ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту № 17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» № 22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу №А45-7474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев