Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2016 года по делу № А27-2474/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН 4205248803, ОГРН 1124205013921), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Новосибирск

о признании незаконными действий, недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа от 12.11.2015 №10-01-05

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - Учреждение», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС») с заявлением о признании незаконными действий и решения от 12.11.2015 года №10-01-05, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аргон».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016г. заявленные требования удовлетворены, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по принятию жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на положения документации по закупке № 0839100000315000182 признаны незаконными; решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере гособоронзаказа от 12.11.2015 №10-0105 недействительным.

В поданной апелляционной жалобе Кемеровское УФАС, ссылаясь на подписание жалобы ООО «Аргон» надлежащим лицом, по смыслу Федерального Закона №44-ФЗ организация, которая не подавала заявку на участие в электронном аукционе до окончания установленного срока подачи заявок, вправе, в том числе, и организация, не подавшая заявку на участие в закупки и не планирующая подавать такую заявку, вправе обжаловать положения документации об электронном аукционе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Новосибирским УФАС также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Апелляционные жалобы Кемеровского УФАС, Новосибирского УФАС как поданные на один судебный акт, приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Заявитель в представленных возражениях, доводы которых поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на электронной площадке на сайте www.zakupri.gov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение №0839100000315000182 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Mersedesbenz», «Fiat», «Skoda», «Renault», «Hyundai», «Chtvralet», «Ford», «Toyota», «БМВ», «Audi», «Кia», «ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ», начальная (максимальная) цена контракта 718346 руб., цена работ (услуг), запасных частей к технике, оборудованию 69835571 руб. 14 коп., адрес электронной площадки в сети Интернет ЭТИ ОАО Сбербанк-АСТ.

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 22.10.2015, 18:18 час., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.10.2015, 07:00 час., дата проведения аукциона - 02.11.2015.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданных в установленный документацией об аукционе срок, 30.10.2015 Единой комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» по осуществлению закупок оформлен протокол от 30.10.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе с принятием Единой комиссией решения о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в указанном аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками аукциона.

В 07:40 час. 02.11.2015 состоялся электронный аукцион по закупке №0839100000315000182, в котором приняли участие ООО «Техлидер Сервис» и ООО «АС-Сервис».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, размещенному на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 02.11.2015 13:06, победителем аукциона признано ООО «Техлидер Сервис».

30.10.2015 в адрес Кемеровского УФАС поступила жалоба ООО «Аргон» на действия заказчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» при проведении электронного аукциона №0839100000315000182 «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Mersedes-benz», «Fiat», «Skoda», «Renault», «Hyundai», «Chtvralet», «Ford», «Toyota», «БМВ», «Audi», «Кia», «ВАЗ», «УАЗ», «ГАЗ».

03.11.2015 посредством телефонной связи сотрудником Кемеровского УФАС России Учреждению Щегловой Е.Р. было сообщено о поступлении жалобы ООО «Аргон» в УФАС по КО на положения документации по закупке №0839100000315000182 и направлении на электронный адрес Учреждения Уведомления о принятии жалобы к рассмотрению (исх.№08/11175 от 02.11.2015).

Согласно Уведомлению жалоба принята к рассмотрению, которое состоится 09.11.2015 в 15:00 час. по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, каб. №303; Заказчику установлено требование о приостановлении закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

09.11.2015 в 15-00 час. жалоба ООО «Аргон», перенаправленная УФАС по КО (исх. от 05.11.2015 №08/11240), поступила в УФАС по НО (вх. от 09.11.2015 №549/3).

12.11.2015 Комиссией УФАС по НО по контролю в сфере гособоронзаказа в присутствии представителей Заказчика (Будниковой Ю.А., Ефимова Д.В.) и в отсутствии представителей подателя жалобы (ООО «Аргон», уведомленного надлежащим образом), была рассмотрена жалоба ООО «Аргон» на действия заказчика.

Решением от 12.11.2015 №10-01-05 Новосибирского УФАС признаны обоснованными доводы жалобы в части указания в приложении №1 к документации об электронном аукционе в позициях №№10348, 10936 указания на товарный знак «8СТ» (№10348 -«колодка тормозная передняя 8СТ 8Р101», по позиции №10936 - «фильтр топливный 8СТ 8ТЗЗО»), действия Заказчика нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ»); указания в приложении №1 к документации об электронном аукционе в позициях №№291-293, 343-345, 540-541 разной цены на одноименные товары по вышеуказанным позициям, отсутствия какого-либо указания на технические характеристики запасных частей, а также при ремонте каких автомобилей заказчика они будут использоваться; действия Заказчика нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ; выявлены нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок; действия Заказчика признаны нарушающими требования пункта 3 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 66, пункта 2, пункта 3, пункта 5, пункта 6, пункта 7 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона №275-ФЗ.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» выдано предписание от 12.11.2015 №10-02-05 об отмене в срок до 01.12.2015 решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах по данной закупке, внесения изменений в документацию об электронном аукционе, продление срока подачи заявок на участие в данной закупке в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ.

Во исполнение предписания, 23.11.2015 в 18:50 опубликован документ «Уведомление об изменении даты и времени проведения электронного аукциона от 23.11.2015 №ИИ1» «По предписанию контролирующего органа» №Ж-01511000186/06.11.2015/2747 от 12.11.2015»; в 18:53 - «Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 23.11.2015 №ИИ1» и Закупка №0839100000315000182 в части документа «Изменения извещения с проведении электронного аукциона от 23.11.2015 №ИИ1» автоматически возвращена на этап «Подача заявок»; 24.11.2015 в 06:41 - «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2015 №ИО1» и закупка №0839100000315000182 в соответствии с документом Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2015 №ИО1 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Посчитав действия контрольных органов по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Аргон» незаконными, решение Новосибирского УФАС недействительным, нарушающими права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия Кемеровского УФАС и Новосибирского УФАС по принятию к рассмотрению жалобы ООО «Аргон», подписанную ООО «Альянс» (лицом, не являющимся подателем жалобы), нарушившими часть 10, пункты 1, 2 части 11 статьи 105 Федерального Закона №44-ФЗ, абзац 2 подпункта 3.1.1, пункта 3.7 Административного регламента ФАС; с учетом содержащихся в документации о закупке положений о порядке выполнения работ, а также в связи с тем, что в результате вынесения Новосибирским УФАС оспариваемого решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по КО» было принято решение об отмене определения подрядчика, что не позволило заявителю осуществить закупку работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и обеспечить бесперебойное функционирование служебных транспортных средств органов внутренних дел в Кемеровской области оспариваемые действия и решение несоответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Антимонопольные органы, руководствуясь частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, посчитали жалобу ООО «Аргон» поданной в установленный срок и подлежащей принятию и рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ связывают истечение срока подачи жалоб на положения документации об аукционе с моментом окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 названного закона момент окончания срока подачи заявок на участие в торгах должен быть определен не только конкретной датой, но и временем.

Учитывая, что положения Федерального закона №44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, допустимо толкование части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона, которые не предоставляют возможности участникам аукциона совершать определенные юридически значимые действия после наступления времени, строго определенного Федеральным законом №44-ФЗ и положениями конкурсной документации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания срока подачи заявок на участие в торгах, который определяется не только конкретной датой, но и временем, жалоба на положения аукционной документации должна поступить в контролирующий орган.

В рассматриваемом случае, судом установлено дата и время окончания подачи заявок - 30.10.2015 в 07.00 (извещение о проведении аукциона).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента, утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14, устанавливающего график работы ФАС России, в пятницу (30.10.2015) часы работы с 09.00 до 16.45; жалоба ООО «Аргон», поступившая в форме электронного документа 30.10.2015 была зарегистрирована в Кемеровском УФАС не ранее 09:00 час. 30.10.2015, то есть, по истечении срока окончания подачи заявок - 30.10.2015 07.00. и далее была перенаправлена в Новосибирское УФАС, последним принята к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольными органами жалоба ООО «Аргон» принята к рассмотрению за пределами установленного срока с нарушением части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 2.14 Административного регламента, является обоснованным.

Также судом установлена подача жалобы за электронной цифровой подписью иным лицом не ООО «Аргон», а ООО «Альянс» (лицом, не являющимся подателем жалобы), что является нарушением частей 7 и 10 статьи 105 Закона о контрактной системе - участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме; жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Минэкономразвития России в письме от 06.05.2014 №10073-ЕЕ/Д28и по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части подачи жалобы в форме электронного документа сообщило, что в соответствии с частью 7 статьи 105 Закона №44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона №44-ФЗ.

Из документа, размещенного на электронной площадки Кемеровским УФАС в Реестре жалоб «Жалоба на ЭА №0839100000315000182», усматривается, что жалоба подана от имени ООО «Аргон»: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4, офис 513, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице - ООО «Аргон», а именно: ОГРН 1115476112982, ИНН/КПП 5406683967/540601001. В графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано: «Генеральный директор: Малакеева Анна Сергеевна».

Однако, в электронном документе «Жалоба на ЭА №839100000315000182», поступившим в Кемеровское УФАС, перенаправленном и принятом Новосибирским УФАС, размещенном в Реестре жалоб, в графе «Подписи» указано: «Документ содержит недействительные подписи»; в графе «Просмотр подписей» указано: «Малакеева А.29.10.2015»; в графе «Состав подписи» указано: «Ненадежный сертификат».

Лицом, подписавшим электронный документ «Жалоба на ЭА №839100000315000182», поданный в УФАС по Кемеровской области от имени ООО «Аргон» является ООО «Альянс».

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в частности, в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным этой статьей, либо в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, Законом о контрактной системе, на контролирующий орган возложено конкретное требование - возвратить жалобу без рассмотрения в случае ее несоответствия требованиям вышеуказанной статьи.

Электронный документ «Жалоба на ЭА №839100000315000182», подписанный неквалифицированной электронной подписью не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с чем, жалоба ООО «Аргон», как правильно указал суд первой инстанции, не могла быть принята антимонопольными органами к рассмотрению как поданная не в письменной форме и без использования электронной цифровой подписи, что является нарушением частей 7 и 10 статьи 105 Закона о контрактной системе, и подлежала возврату лицу ее подавшему без рассмотрения (часть 11 статьи 105).

Доводы апелляционных жалоб Кемеровского УФАС и Новосибирского УФАС в части подачи и подписания жалобы надлежащим лицом от имени ООО «Аргон», на наличие права у любой организации обжаловать положение об электронном аукционе до окончания установленного срока подачи заявок, в том числе, и не подавшей заявку на участие в закупки (и не планировавшей подачу такой заявки); о проверке судом только действий антимонопольный органов и не проверки соответствия решения Новосибирского УФАС закону или иному нормативному правовому акту, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, из жалобы следует, что ООО «Аргон» фактически не согласно с положениями документации об электронном аукционе, между тем, в срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, ООО «Аргон» заявку на участие в торгах не подавало, участия в торгах не принимало, то есть, не совершало действий, свидетельствующих о возможном намерении участвовать в аукционе, в связи с чем, доказательств того, что ООО «Аргон» является заинтересованным лицом не имеется.

При этом, Новосибирское УФАС, установив факт нарушения Заказчиком положений Федерального закона №44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при проведении электронного аукциона №0839100000315000182, приостановив процедуру заключения контракта по состоявшемуся аукциону, не дало оценку требованиям ООО «Аргон» с позиции положений части 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, предполагающей право обращения любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, не обосновало в чем конкретно были нарушены права и законные интересы ООО «Аргон».

Обращение участника закупки в контрольный орган в сфере закупок является защитой нарушенных прав и направлено на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствие у антимонопольных органов правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Аргон», у суда первой инстанции не имелось основания для дачи оценки вмененным по существу Учреждению нарушениям решением Новосибирского УФАС, поскольку поданная с нарушением требований Закона №44-ФЗ жалоба подлежала возврату, без осуществления каких-либо дальнейших действий по проверке доводов такой жалобы и положений документации об электронном аукционе, с учетом принятия Новосибирским УФАС решения по результатам рассмотрения только жалобы ООО «Аргон» на действия Заказчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», в связи с чем, не влечет безусловной отмены судебного акта в части признания недействительным решения Новосибирского УФАС.

Установив совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие оспариваемых действий, акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года по делу №А27-2474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко