Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу №А27-13693/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления № 0501500559 от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кия-Золото» (далее -ООО «Кия-Золото», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 30.06.2015 №0501500559 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 производство по делу №А27-13693/2015 прекращено.

Общество, не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа, установил следующие обстоятельства.

Начальником отделения УФМС России по Кемеровской области вынесено Постановление №050150559 по делу об административном правонарушении от 30.69.2015, в соответствии с которым ООО «Киа - Золото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в проживании с 25.03.2014 на территории производственной базы Общества (на участке «Барзасская площадь Кемеровское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, урочище «Камжалинское», квартал №12») гражданина Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 001349, прибывшего в Российскую Федерацию 21.03.2014 по приглашению генерального директора ООО «Кия-Золото» ФИО4, не состоявшего на миграционном учете, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 18.9, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 с изменениями, внесенными в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином.

При этом соответствующие обязанности установлены в Федеральном Законе от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 №261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, сделал правильный вывод о том, что заявление (жалоба) на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт приглашения иностранного гражданина для работы в организации, в отсутствие оформленного разрешения на работу и не выполнения никаких трудовых функций для Общества, не свидетельствует о совершении Обществом вмененного административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и не является безусловным основанием для отнесения спора с участием Общества к подведомственности арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления № 0501500559 от 30.06.2015, вынесенного УФМС по Кемеровской области в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу №А27-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин