Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-14974/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявление публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656043, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 28.05.2015 № 151604

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 28.05.2015 № 151604.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.05.2015 № 151604.

Определением суда от 31.07.2015 обществу в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № 151604 от 28.05.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не исполняя предписание в установленный срок общество допустит нарушение статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также могут наступить неблагоприятные последствия в виде принудительного демонтажа информационного щита.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно тексту предписания от 28.05.2015 № 151604 управлением на общество возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае их неисполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о приостановлении действия предписания обосновано тем, что оспариваемое предписание является незаконным.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении общества, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Установив, что для совершения указанных в оспариваемом предписании действий определен срок до 15.06.2015, который на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за его невыполнение по статье 19.5. КоАП РФ, так как установленный оспариваемым предписанием срок на момент рассмотрения ходатайства уже истек.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, обществом в материалы дела не представило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не указаны причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности, в связи с чем доводы жалобы о том, что не исполняя предписание в установленный срок общество допустит нарушение статьи 19.5 КоАП РФ, а также могут наступить неблагоприятные последствия в виде принудительного демонтажа информационного щита, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное отсутствовало в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», поскольку в обоснование данного ходатайства доводы заявителем не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, определение суда немотивированно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того при рассмотрении настоящий апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что определением от 26.08.2015 арбитражный суд первой инстанции приостановил действие предписания от 28.05.2015 № 151604 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-14974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк