Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 (07АП-893/14(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 по делу №А03-15472/2013 (судья А.С. Гуляев), принятому по заявлению временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО3 к ООО «Путиловец» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.05.2013, признании ликвидации ООО «Путиловец» незаконной, обязании МИФНС России №8 по Алтайскому краю отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Путиловец» о признании недействительным решения общего собрания общества от 15.05.2013, признании незаконной ликвидации ООО «Путиловец» и об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю.

В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, назначенная оспариваемым решением собрания в качестве ликвидатора ООО «Путиловец».

ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ представила уточненное исковое заявление, в котором отказалась от требования об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю отменить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного Алтайского края от 22.08.2013 по делу №А03-13650/2012 ООО «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенного процедуре, как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.49-52 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по настоящему делу прекращено производство по делу в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющей ООО «Путиловец» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу №А03-15472/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного Алтайского края от 22.10.2014 по делу №А03-13650/2012 в отношении ООО «Путиловец» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, который 17.11.2014 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного Алтайского края от 26.12.2014 заявление временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013 отменено.

Полагая, что принятым судебным актом затронуты ее права, т.к. она не была извещена о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного Алтайского края от 26.12.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 по делу № А03-15472/2013 по заявлению временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А03-15472/2013 отменено, дело передано на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание назначено на 08.07.2015 в 10-40, а затем отложено на 31.07.2015, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Путиловец» утвержден ФИО5. Документы о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Путиловец» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая на то, что обстоятельства, принятые судом первой инстанции, как вновь открывшиеся таковыми не являются. ФИО2 в период с 15.10.14 по 03.03.2015 являлся временным управляющим ООО «Путиловец» и у него отсутствовали полномочия действовать от имени должника, в том числе и представлять его интересы.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу № А03-15472/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 (л.д.28-31 т.2) в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что им от представителя истца ФИО6, участвующего ранее в судебных заседаниях, получены два экземпляра подлинных решений собраний учредителей ООО «Путиловец» от 06.05.2013 с подписями ФИО3, отличных от подписи в решении, представленном в материалы дела. Проведенной экспертизой подтверждена подпись истца. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является то, что участник общества – ФИО3 принимала участие в собрании и подписывала протокол о ликвидации общества «Путиловец».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование пересмотра судебного акта арбитражный управляющий ООО «Путиловец» ссылается на акт приема-передачи документов от 25.09.2014, два экземпляра подлинных решений общего собрания учредителей ООО «Путиловец», с подписями, выполненными ФИО3; нотариально заверенную доверенность от 29.03.2013 на имя ФИО7; справку эксперта ООО «Региональный центр «Эксперт Ком» от 05.10.2014.

Между тем, при первоначальном рассмотрении исковых требований допрашиваемая в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что подпись за ФИО3 выполнена ею. Представитель истца в судебном заседании (протокол от 03.12.2013 - л.д.102 т.1) поясняла, что ФИО3 и ФИО9, являясь супругами, фактически проживают в разных населенных пунктах, между собой не общаются. О наличии иных подлинных экземпляров оспариваемого решения общего собрания учредителей ООО «Путиловец» №1 от 06.05.2013 представителем истца не заявлялось.

Таким образом, приложенные к заявлению документы, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 10.12.2013, т.е. фактически после вступления в законную силу судебного акта заявитель приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение 17.11.2014 в арбитражный суд с заявлением от имени ООО «Путиловец» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в период с 15.10.2014 по 03.03.2015 он являлся временным управляющим, который в силу положений ст.ст.66,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен полномочиями на представление интересов должника в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, приводимые арбитражным управляющим, являются вновь открывшимися для настоящего дела, связи чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 по делу №А03-15472/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2014 по делу №А03-15472/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Путиловец» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева