Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи до перерыва и секретарем судебного заседания Легачевой А.М. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-8947/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года по делу № А27-13227/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (650515, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Ягуново, ул. Центральная, 23, ОГРН 1034234001768, ИНН 4234000229)

к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Н-203-в от 22.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Рахматулин В.М. по доверенности от 22.05.2019, удостоверение (до перерыва),

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Мелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления № Н-203-в от 22.05.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № Н-203-в от 22.05.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, общество использует подземные воды из скважины для технических нужд, техническая вода не может быть использована на собственные нужды (личные, бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности). Кроме того указывает, что глубина скважины составляет 61 метр, что более 5 и 20 метров. Также полагает, что эксплуатировать скважину без лицензии имеет право только физическое лицо, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также полагает, что общество в нарушение действующего законодательства обратилось в суд с заявлением только 04.06.2019, то есть за пределами срока обжалования.

В судебном заседании 07.10.2019 общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.10.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

10.10.2019 в суд от заявителя поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

11.10.2019 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на переименование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование заинтересованного лица по делу как Южно-Сибирское Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

После перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от ИФНС России по г. Кемерово информации определением от 10.04.2019 в отношении ООО «Меливодстрой» возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что ООО «Мелиоводстрой» допустило пользование недрами в отсутствии лицензии на участке местности с координатами с.ш. 55°18¹38² в.д. 86°01¹44² скважина № 7044* (адрес скважины: в юго-западной части г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141А).

Общество осуществляет пользование недрами на указанном участке, с целью забора воды из буровой скважины (учетная карточка регистрации скважины № 7044*). Добыча подземных вод из скважины производится для использования в технических целях.

Согласно учетной карточке буровой скважины № 7044* (по кадастру) водозаборная скважина № 4137, пробуренная в 1982 году Кемеровским СМУ по бурению находится в юго-западной части г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141А, на левом берегу р. Большая Камышная, 550 м на с-з от русла, 2700 м на ю-з от слияния рек Б. Камышная и Куро- Искитим и принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие» «Мелиоводстрой» (переименовано в ООО «Мелиоводстрой»).

Согласно журналу учета водопотребления средствами измерений (счетчик холодной воды СКВ-12/32) расход воды за 2018 год составляет 825 м³, за 1 квартал 2019 года - 123 м³.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Мелиоводстрой» осуществляет пользование недрами в отсутствии лицензии на данном участке.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Мелиоводстрой» протокола № Н-203-в от 08.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 22.05.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № Н-203-в, в соответствии с которым ООО «Мелиоводстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования извлекаемых подземных вод с предпринимательскими целями и, как следствие, необходимости в данном случае оформления соответствующей лицензии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно учетной карточке буровой скважины № 7044* (по кадастру) водозаборная скважина № 4137, пробуренная в 1982 году Кемеровским СМУ по бурению, находится в юго-западной части г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141А, на левом берегу р. Большая Камышная, 550 м на с-з от русла, 2700 м на ю-з от слияния рек Б. Камышная и Куро- Искитим и принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие» «Мелиоводстрой» (переименовано в ООО «Мелиоводстрой»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Закон о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По мнению административного органа, общество использует подземные воды из скважины для технических нужд, техническая вода не может быть использована на собственные нужды (личные, бытовые и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (статья 19 Закон о недрах).

Из содержания пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» следует, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2014 № 360 утвержден Порядок осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка оформление лицензии на пользование недрами собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (далее - владельцы), осуществляющим в их границах без применения взрывных работ для собственных нужд использование общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров, а также использование подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, не требуется.

Согласно пункту 3 Порядка владельцы имеют право, по своему усмотрению, в границах своих участков осуществлять без применения взрывных работ для собственных нужд:

строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров, а также использование подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, до глубины менее 20 метров;

использование общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а также подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, с глубины более 20 метров в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 8 Порядка владельцы в течение 15 дней с даты начала добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также использования подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, с глубины более 20 метров обязаны письменно уведомить департамент об использовании соответствующих участков недр для указанных целей.

Административным органом установлено, что согласно журналу учета водопотребления средствами измерений (счетчик холодной воды СКВ-12/32) расход воды за 2018 год составляет 825 м³, за 1 квартал 2019 года - 123 м³, то есть объем извлечения холодной воды составляет менее 100 кубических метров в сутки.

Кроме того из представленных управлением доказательств не усматривается эксплуатация ООО «Мелиоводстрой» скважины за пределами первого водоносного горизонта, который не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а также наличие условий, при которых требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, при рассмотрении административного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод.

Апеллянт в жалобе указывает, что глубина скважины составляет 61 метр, что более 5 и 20 метров.

Вместе с тем данный довод не приведен в оспариваемом постановлении административного органа, не был положен в основу вмененного в нем нарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, ссылки на доказательства и выводы относительного глубины скважины.

В связи с этим в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, что свидетельствует о преждевременности вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств или в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Довод управления о том, что эксплуатировать скважину без лицензии имеет право только физическое лицо, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Ссылка жалобы на то, что общество использовало добываемую воду в предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку использование воды для бытовых нужд не свидетельствует во всех случаях об использовании ресурса в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что добытые полезные ископаемые общество обращало в свою пользу и извлекало доход в результате их реализации, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств использования добытой воды в коммерческих целях.

Данная позиция согласуется выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Довод управления о том, что срок для обжалования постановления истек 01.06.2019 и общество в нарушение действующего законодательства обратилось в суд с заявлением только 04.06.2019, то есть за пределами срока обжалования, подлежит отклонению, поскольку заявление в суд направлено обществом 31.05.2019 (т.1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днем предъявления заявления следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Поскольку заявление общества сдано на почту 31.05.2019 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), срок обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года по делу № А27-13227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк