Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (№07АП-8950/2021(2)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6428/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 634003, <...>), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от временного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от «СибТехСервис-2017»: ФИО4 по доверенности от 03.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» (далее- ООО «СибТехСервис-2017», должник) 22.12.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер виде: запрета органам управления ООО «СибТехСервис-2017» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, включая перечисление денежных средств по различные рода договорам и письмам; запрета кредитным организациям, в которых открыты банковские счета ООО «СибТехСервис-2017» производить списание и перечисление денежных средств, а также исполнение платежных документов со счетов ООО «СибТехСервис-2017», без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО2; запрета АО «Газпромнефть-ННГ» перечислять со своего расчетного счета денежные средства в размере 4 884 683, 96 рублей (задолженность по договору № ННГ19/10910/01406/Р от «30» сентября 2019) до момента применения в отношении ООО «СибТехСервис-2017» следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СибТехСервис-2017» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 23.12.2021 в части. Принять новый судебный акт, наложив обеспечительные меры в виде: запрета органам управления ООО «Сибтехсервис-2017» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, включая перечисление денежных средств по различные рода договорам и письмам; запрета кредитным организациям, в которых открыты банковские счета ООО «Сибтехсервис-2017» производить списание и перечисление денежных средств, а также исполнение платежных документов со счетов ООО «Сибтехсервис-2017», без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на то, что привел достаточные доказательства в подтверждении недобросовестности контролирующих ООО «СибТехСервис-2017» лиц ФИО5 и ФИО6, которые имели тесные связи с ООО «СибТС-2000», недобросовестное поведение бывшего руководителя ООО «СибТС-2000» (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>), который заключил в 2018 году ряд договоров уступки прав требований, передав последние активы с ООО «СибТС-2000» на должника по настоящему делу о банкротстве - ООО

«СибТехСервис-2017» (ИНН <***>), с которым ФИО5 являлся аффилированным лицом (установлено определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020, по делу №А67-12786/2018 о признании сделки недействительной); согласно имеющейся в материалах обособленного спора копии трудовой книжки ФИО6 (директор и учредитель должника) с 04.06.2002 по 30.04.2010 он занимал должность директора в ООО «НордСтрой» (ИНН <***>), в котором участником с долей участия в уставном капитале 45% являлся бывший директор должника ФИО5, кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «СибТС-2000» и ООО «СибТехСервис-2017» находились в соседних офисах; должник знал о процедуре наблюдения еще в сентябре 2021 года, однако спустя 10 дней после получения запроса о передаче документов не вышел на связь с арбитражным управляющим, в связи с чем, временный управляющий обратился 28.12.2021 с ходатайством об истребовании документов у руководителей должника; руководители должника знают о введенной процедуре банкротства в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии намерения руководителями исполнения обязанность по передаче документов временному управляющему; ФИО5 в деле о банкротстве ООО «СибТС-2000» №А67-12786/2018 определением от 10.12.2021 привлечен к убыткам, за утраченное имущество стоимостью 1 726 566, 26 руб.; ФИО6 и ООО «СибТехСервис-2017» в деле о банкротстве ООО «СибТС-2000» №А67-12786/2018 определением от 04.10.2021 привлечены к субсидиарной ответственности за одобрение и заключение убыточных сделок, что доказывает недобросовестность контролирующих должника лиц.

Полагает, что денежные средства, после поступления их на расчетный счет должника, могут быть выведены в пользу третьих лиц, последние также ими распорядиться, что при признании такой сделки недействительной приведет к невозможности взыскания денежных средств и их возврата в конкурсную массу; в споре о признании сделки недействительной потребуется нести расходы на оплату государственной пошлины, а также возможно на услуги по проведению, например, почерковедческой экспертизы по установлению соответствия подписи тому или иному лицу, при направлении письма в кредитную организацию о перечислении денежных средств в пользу аффилированных лиц или выдаче их в кассе. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного

управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СибТехСервис-2017» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным, доводы временного управляющего носят предположительный характер, им не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) требования ООО «СибТС-2000» признаны обоснованными, в отношении ООО «СибТехСервис-2017» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, в том числе, что в настоящий момент существует риск осуществления бенефициарами ООО «СибТехСервис-2017» действий, направленных на выбытие из конкурсной массы денежных средств, которые поступят на расчетный счет должника; недобросовестность бенефициаров ООО «СибТехСервис-2017» уже установлена судом: определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу №А67-12786/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000» о признании сделки - договоров уступки права требования к АО «Газпромнефть-ННГ» от 12.09.2018, от 22.10.2018, актов взаимозачёта, совершенных с ООО «СибТехСервис-2017» - недействительными; указанным судебным актом установлено, что контролирующими ООО «СибТС-2000» и ООО «СибТехСервис-2017» лицами были совершены неправомерные действия по выводу имущества должника - прав требования к АО «Газпромнефть-ННГ», при этом, последний, погасил задолженность спустя незначительный

временной промежуток, после заключения договора уступки; мер по принудительному взысканию не потребовалось; при совершении недействительной сделки участвовали те же лица, что и в настоящем деле, что свидетельствует о риске совершения аналогичных сделок вновь; также, учитывая неоднократное установление судом факта недобросовестных действий лиц, существует вероятность того, что денежные средства могут быть выведены путем направления распорядительного письма или попросту растрачены ООО «СибТехСервис-2017»; руководителем должника не передано ни одного документа и какой-либо информации временному управляющему, несмотря на императивную обязанность осуществить данные действия не позднее 15 дней с момента введения процедуры наблюдения.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде необходимости согласования расходования денежных средств с временным управляющим обеспечит нормальную работу общества и не позволит нарушить баланс интересов сторон, а также допустить необоснованного расхода денежных средств; неправомерная конвертация прав требования в реальные денежные средства и поступление их на счет ООО «СибТехСервис-2017» и последующие неправомерные действия с ними, либо же уступка этих прав требования, устранит возможность достижения цели обеспечения сохранности имущества ООО «СибТехСервис-2017», его стоимости в процедуре наблюдения, а также, возможно, и цели процедуры конкурсного производства как соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что причинит ущерб кредиторам должника и, тем самым, нарушит существующее состояние отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления временным управляющим надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что данные меры направлены на предотвращение причинения ущерба должнику, кредиторам; поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, не доказаны, доводы временного управляющего носят предположительный характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановлением №55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, сораз-

мерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, временный управляющий ссылается на установленные судебным актом определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу №А67-12786/2018 факты недобросовестности действий контролирующих ООО «СибТехСервис-2017» лиц ФИО5 и ФИО6, которые имели тесные связи с ООО «СибТС-2000», на недобросовестное поведение бывшего руководителя ООО «СибТС-2000» ФИО5 по заключению в 2018 году ряда договоров уступки прав требований, передав последние активы с ООО «СибТС-2000» на должника по настоящему делу о банкротстве - ООО «СибТехСервис-2017», с которым ФИО5 являлся аффилированным лицом (установлено определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020, по делу №А67-12786/2018 о признании сделки недействительной), указывал на то, что существует высокая вероятность принятия руководителями должника действий по выводу денежных средств со счетов должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована временным управляющим ссылкой на то обстоятельство, что должник, несмотря на введение процедуры наблюдения, может произвести перечисления значительных денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Принимая во внимание не передачу временному управляющему никаких документов должника, наличие у руководителя должника в процедуре наблюдения доступа к расчетным счетам и возможности распоряжения денежными средствами, неведение должником какой-либо хозяйственной деятельности, не опровергнуто представителем должника в суде апелляционной инстанции (не смогла пояснить ведется ли хозяйственная деятельность должником и какая), имеются основания полагать о наличии потенциальной угрозы причинения вреда имущественным правам кредиторов, списанием/перечислением денежных средств со счетов должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО «СибТехСервис-2017» возбуждено по заявлению ООО «СибТС-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и основано на том, что в рамках дела №А67-12786/2018 определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибТехСервис-2017» в пользу ООО «СибТС-2000» 11 649 625, 45 руб.; определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 на ООО «СибТехСервис-2017» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СибТС-2000» автоцистерну Урал-4320АКН, самоходную установку TRUXOR DM 5000, определением от 23.04.2021 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки, выразившейся в отчуждении 19.03.2018 ООО «СибТС-2000» в пользу ООО «СибТехСервис-2017» имущества Специализированная автоцистерна Урал-4320АКН, 2010 г.в., VIN:X89661721A0DP1041; с ООО «СибТехСервис-2017» в пользу ООО «СибТС-2000» взысканы денежные средства в размере 990 000 руб. в счёт возмещения стоимости Специализированной автоцистерны Урал-4320АКН, 2010 г.в., VIN:X89661721A0DP1041.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о непредставлении временным управляющим надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что данные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, не доказаны, доводы временного управляющего носят предположительный характер, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о непредставлении временным управляющим доказательств осуществления бенефициарами ООО «СибТехСервис-2017» действий, направленных на выбытие из конкурсной массы денежных средств, которые поступят на расчетный счет должника, нельзя признать обоснованными.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 обес-

печительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления №55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).

Сама по себе возможность распоряжения имуществом и денежными средствами уже вызывает разумные подозрения в том, что денежные средства и имущество должника могут быть выведены со счетов должника и уменьшить его активы.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры подлежат исполнению должником посредством направления временному управляющему запросов о согласовании перечислений денежных средств, согласование конкретного платежа относится к компетенции арбитражного управляющего.

Таким образом, заявление временного управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует ведению хозяйственной деятельности должника, подлежит принятию в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 ста-

тьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6428/2021 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «Сибтехсервис-2017» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением имущества должника, включая перечисление денежных средств по различные рода договорам и письмам; запрета кредитным организациям, в которых открыты банковские счета ООО «Сибтехсервис-2017» производить списание и перечисление денежных средств, а также исполнение платежных документов со счетов ООО «Сибтехсервис-2017», без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1