Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-8974/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу № А45-11720/2019 (Судья Киселева И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (644036, Омская область, г. Омск, ст. Карбышево-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 953,92 руб. пени

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ФосАгро-Транс», г. Череповец, Вологодская область (ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, по доверенности № 18-18 от 21.05.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности № З-Сиб-200/Д от 23.05.2018 от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее по тексту ЗАО «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обще- ству «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра

фирменного транспортного обслуживания (далее ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 314 953,92 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) требования истца были удовлетворены, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Иртышское» было взыскано 314 953,92 руб. пени и 9 299 руб. в в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что грузополучатель обязан был обеспечить выгрузку вагонов, прибывших в его адрес на путях необщего пользования ООО «Содружество-Сибирь», а ответчик принятые на себя обязательства выполнил (ссылается на приказ ФАЖТ № 76 от 06.03.2018); суд фактически устанавливает обязанность ОАО «Российские железные дороги» выдать груз на путях или местах, не определенных для этого органом исполнительной власти; судом не применены положения п. 6.8 правил исчисления сроков доставки грузов, об увеличении их по причинам, не зависящим от перевозчика; по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФАЖТ Министерства транспорта РФ, что является про- цессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта в любом случае.

ЗАО «Иртышское» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя тре- тьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» была осуществлена перевозка груза, поступившего в адрес ЗАО «Иртышское» по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 124907.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 046062, № 046061 и № 044048 груз ответчик допустил просрочку доставки груза на 8 дней и выдал его истцу только 19.04.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 68 от 01.06.2018 и № 81 от 14.06.2018 с требованием оплатить пеню в размере 314 953,92 руб. Претензию о выплате штрафа ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки груза, истец обратился с насто- ящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 314 953,92 руб. пени за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доста- вить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадле- жащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установлен- ную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки счита- ются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вслед- ствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагонов в пути следования и причины этой задержки.

Причины и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятель- ствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (п. 3.4 Приказа МПС РФ № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 18.06.2003).

Статьей 20 УЖТ РФ железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подава- емых под погрузку вагонов.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил тех- нической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010).

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41 и ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать и представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов, то есть в воз- никновении технической неисправности вагонов.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выдачи ОАО «РЖД» груза по спорной отправке с просрочкой 8 дней в связи с переадресов- кой спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что грузополучатель обязан был обеспечить выгруз- ку вагонов, прибывших в его адрес на путях необщего пользования ООО «Содружество- Сибирь», а ответчик, возложенные на него обязательства, выполнил (ссылается на приказ ФАЖТ № 76 от 06.03.2018), суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учетом приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта № 76 от 06.03.2018,ответчик не должен был принимать груз от истца к перевозке с указанием станции назначения - Карбышево-II со сроком доставки 11.04.2018.

В соответствии со ст. 31 УЖТ РФ изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя (переадресовка) является самостоятельным видом операции при осуществлении железно- дорожных перевозок. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка.

В соответствии с п. 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка грузов может производиться на станции назначения; переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным доку- ментам.

Согласно п. 4.3 и п. 5.6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются наименование станции назначения и ее код, грузополучатель и его код в оригинале накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распо- ряжением о переадресовке. В транспортной железнодорожной накладной № ЭУ124907 данных отметок не содержится

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд фактически устанавливает обязанность ОАО «Российские железные дороги» выдать груз на путях или местах, не определенных для этого органом исполнительной власти и то, что судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях ФАЖТ Министерства транспорта РФ, что затрагивает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждены материалами дела и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом не применены положения п. 6.8 правил исчисления сроков доставки грузов, об увеличении, по причинам, не зависящим от перевозчика, является необоснованной.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснован- ность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.08.2019 по делу № А45-11720/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу № А45- 11720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина