Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" на определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2017 года по делу №А67-4781/2017 (Судья Попилов М.О.)

по иску Акционерного общества "ТомскАгроИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее – АО «ТомскАгроИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб») о взыскании 3 485 088,70 руб., из которых 3 321 213,52 руб. – задолженность по договору уступки прав (требования) от 25.11.2015, 163 875,18 руб. – проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 26.06.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору об уступке уступки прав (требования) от 25.11.2015 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 3 321 213,52 руб.

ООО «Ремстройснаб» представило встречный иск о расторжении договора уступки прав (требования) от 25 ноября 2015 года , а также взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «Ремстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не применены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что процедурные вопросы по расторжению договора сторонами были соблюдены.

В представленном отзыве истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель акционерного общества «ТомскАгроИнвест» в суде апелляционной инстанции пояснил, что срок, установленный в требовании от 06.09.2017 года (до 11.09.2017 года) , которое было получено истцом 08.09.2017 года, не отвечает требованиям разумности и действия ответчика недобросовестны.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 4 , статьи 129 и 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении АО «ТомскАгроИнвест» досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку на момент предъявления встречного иска 30- дневный срок не истек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем , из материалов дела видно, что требование о расторжении договора было направлено стороне 06.09.2017 года, получено истцом – 08.09.2017 года (пятница), ответ же, согласно претензии, необходимо было представить до 11.09.2017 года, при этом , что судебное заседание по делу назначено на 12.09.2017 год.

Также из материалов дела видно, что иск подан 27 июня 2017 года, были за это время проведены неоднократные судебные заседания, тогда как встречный иск был заявлен спустя 2 месяца перед итоговым судебным заседанием.

Все эти обстоятельства: неразумный срок для ответа, предъявление иска после длительного рассмотрения дела, свидетельствуют в совокупности о том, что действия ООО «Ремстройснаб» связаны со злоупотреблением права.

Согласно, абзацев 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГКРФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из статьи 10 ГК РФ, посчитал , что требуемый досудебный порядок не соблюден.

Кроме того, как видно из текста встречного иска, ответчик одновременно с расторжением договора поставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К данным требованиям применяются положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции.

Доводы апеллянта, о том , что это требования вытекающие из первоначального о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку нарушают права другой стороны на процессуальную защиту.

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что по основному иску 12 сентября 2017 года арбитражным судом принят завершающий судебный акт и встречный иск по существу рассмотрен быть не может.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают апеллянта права обратиться в арбитражный суд в теми же требованиями, но в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2017 года по делу № А67-4781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

Ярцев Д. Г.