Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТФМ-Оператор» (рег. № 07АП-9013/15 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Новокузнецк) (ходатайство Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 ар.л.», город Москва о назначении судебной экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 года (резолютивная часть оглашена 19.04.2016 года) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Новокузнецк (далее - ОАО «НКВЗ», должник) введена процедуру банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2017 года.

Определением от 27.05.2016 года внешним управляющим утвержден ФИО2.

06.06.2016 года Компания с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л», город Люксембург направила в арбитражный суд ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «НКВЗ».

Кредитор просил назначить проведение судебной финансовой экспертизы, поручить её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «НКВЗ»; если признаки преднамеренного банкротства имеются, то установит, в чьих действиях (бездействиях) они усматриваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года суд удовлетворил ходатайство Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосис энд ФИО3 ар.л», город Москва. Назначил судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк. Поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4 (115419, <...>).

ООО «ТФМ-Оператор» с определением суда от 05.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении ходатайства.

Указав, что основания проведения экспертизы по установлению наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «НКВЗ», отсутствуют; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТФМ-Оператор» о привлечении в качестве эксперта указанного им лица; проведение назначенной экспертизы в рамках настоящего дела может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО «НКВЗ» и его кредиторов, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Компания с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л», ПАО «Сбербанк России» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора, исходил из его обоснованности, а также из того, что его заявление является правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных норм права, назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, введение в отношении ОАО «НКВЗ» реабилитационной процедуры банкротства внешнего управления, в ходе которой не может быть рассмотрен вопрос о солидарной ответственности контролирующих лиц, не может является основанием к отказу конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Реализация участником арбитражного процесса, являющегося конкурсным кредитором должника, предоставленных законом прав, как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и направлена на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Довод подателя жалобы о том, что проведение назначенной экспертизы в рамках настоящего дела может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО «НКВЗ» и его кредиторов, а также может привести к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необходимости оспаривания сделок должника, а такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, по сути, направлено на защиту интересов кредиторов.

Кроме того, проведение экспертизы не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о её назначении.

В материалах дела имеются платежные поручения о внесении Компанией на депозитный счет арбитражного суда 120 000 рублей за проведение экспертизы (платежные поручения № 426980, № 536455 от 19.05.2016 года), а также гарантийное письмо кредитора о компенсации всех расходов эксперта, связанных с её проведением.

Ссылка заявителя жалобы о том, что основания проведения экспертизы по установлению наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «НКВЗ», отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Закон о банкротстве не связывает возможность реализации лицами, участвующими в деле, своих прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления признаков банкротства с отсутствием или наличием соответствующего заключения временного управляющего, сделанного по итогам анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО4, имеющему диплом ДВС № 0928342, выданный 15.06.2001 года Волжской государственной академией водного транспорта, по квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии»; диплом СТ № 547515, выданный 30.06.1994 года нижегородским экономическим техникумом Министерства образования РФ, по специальности экономический анализ и аудит современного производства, присвоена квалификация бухгалтера – экономиста; свидетельство о повышении квалификации с 06.05.2002 года по 15.11.2002 года в международном институте менеджмента ЛИНК по программе «Менеджмент», сертификат рег.номер 497, обучение по теме «Новое в бухучете и налогообложении на предприятии налоговое планирование и налоговый учет», имеющему опыт работы с 1994 года, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из наличия опыта и стажа в экспертной и оценочной деятельности эксперта ФИО4 (как и экспертов экспертных организаций, предложенных кредитором и внешним управляющим), но также представление ООО «Оценочная компания «Вета» информации о наличии у него практического опыта финансово-экономического управления предприятием.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТФМ-Оператор» просило в случае удовлетворения ходатайства кредитора проведение экспертизы поручить эксперту некоммерческой организации Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО5, имеющей высшее экономическое образование, опыт работы по специальности 13 лет, стаж экономической и экспертной деятельности – 13 лет.

При определении экспертной организации, которой подлежит проведение экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения в части наличия сомнений в том, что в случае поручения экспертизы экспертам Кузбасская торгово-промышленной палаты, экспертиза будет проведена в соответствии с установленными стандартами оценки.

Наличие установленных нарушений в одном отчете отдельного эксперта, как правомерно указано судом первой инстанции, не может поставить под сомнение репутацию и деятельность экспертной организации в целом.

Указание экспертом в числе документов, подлежащих исследованию, договоры, в отношении которых Компания усматривает признаки подозрительности, не свидетельствует о наличии заинтересованности между Компанией и ООО «Оценочной компании «Вета».

Перечень спорных договоров также содержится и в ответах экспертных организаций, предложенных ООО «ТФМ Оператор», внешним управляющим.

Довод ООО «ТФМ-Оператор» о том, что в указанный ООО «Оценочная компания «Вета» срок (10 рабочих дней) проведение экспертизы невозможно, в виду значительного объема исследуемых документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный, поскольку о возможности проведения заявленной экспертизы также в течение 10 дней (без указания на рабочие или календарные) указано в ответе экспертной организации ООО «РЕЛКОМ Аудит», предложенной внешним управляющим, в отношении которой представителем кредитора возражений не заявлено.

Учитывая, что две экспертные организации указывают в качестве возможного срока проведение заявленной экспертизы в отношении ОАО «НКВЗ» срок, равный десяти дням, отсутствуют сомнения в действительности данных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л», о проведении судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «НКВЗ», определив круг вопросов, с учетом, предложений кредиторов и внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении (назначении) экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года по делу № А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТФМ-Оператор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева