Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9025/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10206/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении на бессрочный срок право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.10.2022, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенный по адресу: <...> (вариант №2 согласно заключению экспертов №99-20 АЗ/2021) с площадью части участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимой для эксплуатации нежилого здания гаража, количество этажей -2, площадью 931,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:017223:45, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания – трансформаторной подстанции, количество этажей -1, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:017223:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих истцу, а также об установлении платы для истца в пользу ответчика за сервитут на земельном участке ответчика в размере 135 231 руб., с момента вступления настоящего решения в законную силу, с произведением ежемесячной оплаты в срок не позднее 10 числа каждого расчетного месяца в размере 11 269 руб. 25 коп., при условии предоставления ответчиком банковских реквизитов; установлении оплаты за первый календарный год использования части земельного участи с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, в пропорциональном размере сроку использования земельного участка, который исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу до окончания текущего календарного года и взыскании 86 800 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) суд решил для эксплуатации нежилого здания гаража, количество этажей -2, площадью 931,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:017223:45, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания – трансформаторной подстанции, количество этажей -1, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:017223:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих истцу, установить бессрочно сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенный по адресу: <...> (вариант №2 согласно заключению экспертов №99-20 АЗ/2021) с площадью части участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимой для эксплуатации нежилых зданий принадлежащих истцу.Установлена плата за сервитут земельного участка в размере 260 000 руб. в год. С ответчика в пользу истца взыскано 71 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера платы за сервитут и в части размера взыскания судебных расходов, установить плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 22:65:017223:7 в размере 135 231 руб. в год, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 86 800 руб., ссылаясь, в том числе на то, что установившаяся судебная практика, в том числе Арбитражного суда Алтайского края, по делам об установлении сервитута, предполагает установление платы за сервитут при обременении земельных участков во много раз меньше определенной экспертом;указанный экспертной организацией размер платы за сервитут по установленному судом варианту в размере 260 000 руб. в год является явно завышенным; выводы экспертного заключения № 99-20 АЗ/2021 по вопросу размера платы за сервитут были подвергнуты сомнению, составлено рецензионное заключение специалиста № 22-01-22 от 31 января 2022 года, в котором указано, что заключение экспертов №99-20 АЗ/2021 от 20.12.2021 года, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов), не может являться допустимым доказательством по делу А03-10206/2021;экспертным заключением ООО «Век А Оценка» от 11.05.2022 № 02-05-2022 было установлено, что рыночная стоимость платы за сервитут по предлагаемому варианту составляет 135 231 руб. в год, данное экспертное заключение не опровергнуто, в материалах дела нет документов, позволяющих усомниться в выводах эксперта, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Век А Оценка» дал исчерпывающие пояснения по всем заданным вопросам и обосновал выводы, изложенные в заключении;судом необоснованно было отказано в возмещении судебных расходов в части оплаты услуг ИП ФИО9 по составлению рецензионного заключения № 22-01-22 в размере 15 800 рублей, поскольку данное заключение обосновало сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 2 695,49 кв.м, с кадастровым номером 22:65:017223:7, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, земельный участок имеет адрес: <...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2021.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание гаража, площадью 931,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:017223:45, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:017223:32 количество этажей - 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись регистрации № 22:65:017223:45- 22/115/2020-31, № 22:65:017223:32-22/115/2020-30 от 16.10.2020.

Как указал истец, для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимо установление границ части земельного участка по ул. Краснооктябрьская, 27 с кадастровым номером 22:65:017223:7, для эксплуатации нежилых зданий: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:65:017223:32 и гараж с кадастровым номером 22:65:017223:45.

ИП ФИО2 обращался в ООО «Межа» для определения площади части земельного участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимого для эксплуатации зданий по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Межа» от 28.06.2021 специалистом предложено два варианта определения границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенного по адресу: <...>, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 22:65:017223:45 (гараж) и 22:65:017223:32 (трансформаторная подстанция).

Первый вариант основан на требованиях пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003, с учетом обеспечения доступа - в виде прохода (шириной 1 метр) и проезда (шириной 3,5 метра).

Площадь части участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимая для эксплуатации нежилых зданий составила 1488 кв.м, координаты границ части приведены в таблице 1, границы части отражены на схеме-приложении №3.

Второй вариант определения границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимой для размещения и эксплуатации нежилых зданий подготовлен с учетом градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки МО г.Бийск для производственной зоны, в которой расположен земельный участок. Согласно данному нормативу расстояния от стен зданий определены шириной 5 м. Площадь части участка с кадастровым номером 22:65:017223:7, необходимая для эксплуатации нежилых зданий составила 1684 кв.м, координаты границ части приведены в таблице 2, границы части отражены на схеме-приложении № 5.

Посчитав, что второй вариант сервитута согласно заключению ООО «Межа» от 28.06.2021 наименее обременителен для ответчика и приемлем для истца, предпринимателем ФИО2 направлено в адрес ответчика письменное предложение об установлении сервитута или на часть земельного участка либо заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях, осталось без ответа, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе ее податель просит изменить обжалуемый судебный акт, в части установления размера платы за сервитут и в части размера взыскания судебных расходов, установить плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 22:65:017223:7 в размере 135 231 руб. в год, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в полном объеме в сумме 86 800 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по заявленному истцом ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2021 назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки и Консалтинга» экспертам ФИО10, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить все имеющиеся варианты сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенным по адресу <...> для проезда и обслуживания нежилого здания гаража общей площадью 931,8 кв.м, кадастровый номер 22:65:017223:45, и нежилого здания Трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:65:017223:32, площадью 38,7 кв.м.?

2. Каков годовой размер платы за сервитут по каждому варианту установленному сервитуту?

Из представленного заключения эксперта от 20.12.2021 № 99-20 АЗ/2021, следует, что экспертами предлагается пять вариантов установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенным по адресу <...> для проезда и обслуживания нежилого здания гаража общей площадью 931,8 кв. м, кадастровый номер 22:65:017223:45, и нежилого здания трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:65:017223:32, площадью 38,7 кв.м:

Вариант №1 – площадь участка 1954 кв.м.(схема варианта и координаты границ см. на стр.8-9 настоящего заключения) с привязкой границ сервитута к границам земельного участка по сведениям из ЕГРН;

Вариант №2 – площадь участка 1879 кв.м.(схема варианта и координаты границ см. на стр.10-11 настоящего заключения) с привязкой границ сервитута к границам земельного участка по сведениям из ЕГРН;

Вариант №3 – площадь участка 2552 кв.м.(схема варианта и координаты границ см. на стр.12-13 настоящего заключения) с привязкой границ сервитута к фактическим границам земельного участка;

Вариант №4 – площадь участка 2623 кв.м.(схема варианта и координаты границ см. на стр.14-15 настоящего заключения) с привязкой границ сервитута к фактическим границам земельного участка;

Вариант №5 – площадь участка 2695,49 кв.м.(схема варианта и координаты границ см. на стр.16 настоящего заключения) по границам участка зарегистрированным в ЕГРН.

Эксперты установили следующий годовой размер платы за сервитут по каждому варианту установленному сервитуту: вариант №1 – площадь сервитута 1954 кв.м. – 270 000 руб., вариант №2 – площадь сервитута 1879 кв.м – 260 000 руб., вариант №3 – площадь участка 2552 кв.м. – 340 000 руб., вариант №4 – площадь участка 2623 кв.м. – 345 000 руб., вариант №5 – площадь участка 2695,49 кв.м. – 350 000 руб.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызвался эксперт ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО10, который ответил на вопросы суда и представителей сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Посчитав указанный экспертом в заключении от 20.12.2021 № 99-20 АЗ/2021 размер годовой платы завышенным, истец, не соглашаясь с размером платы за сервитут в части определения разумного размера платы за сервитут, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 30.03.2022 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Век А Оценка», эксперту ФИО11.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каков годовой размер платы за сервитут по каждому варианту установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенным по адресу <...> для проезда и обслуживания нежилого здания гаража общей площадью 931,8 кв. м, кадастровый номер 22:65:017223:45 и нежилого здания Трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:65:017223:32, площадью 38,7 кв.м.?

Согласно заключению эксперта ООО «Век А Оценка» от 11.05.2022 № 02-05- 2022, исходя из расчетов, эксперт пришел к выводу, что годовой размер платы за сервитут по каждому варианту установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017223:7, расположенным по адресу: <...> для проезда и обслуживания нежилого здания гаража общей площадью 931,8 кв. м, кадастровый номер 22:65:017223:45 и нежилого здания трансформаторной подстанции кадастровый номер 22:65:017223:32, площадью 38,7 кв.м, округленно составляет:Вариант 1 (площадь участка, обременяемая сервитутом составляет 1954 кв.м) 140 725 (Сто сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей; Вариант 2 (площадь участка, обременяемая сервитутом составляет 1879 кв.м) 135 231 (Сто тридцать пять тысяч двести тридцать один) рубль; Вариант 3 (площадь участка, обременяемая сервитутом составляет 2552 кв.м) 183 700 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей; Вариант 4 (площадь участка, обременяемая сервитутом составляет 2623 кв.м) 188 774 (Сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля; Вариант 5 (площадь участка, обременяемая сервитутом составляет 2695,49 кв.м) 194 058 (Сто девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Признавая заключение ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 20.12.2021 № 99-20 АЗ/2021 достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно содержит расчет платы за установление сервитута в соответствии с алгоритмом расчета рыночной стоимости чистого дохода от аренды недвижимости, в связи с чем, в случае обременения земельного участка сервитутом по варианту №2 плата аргументировано состоит из арендной платы в год, которая составляет 260 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Примененный подход к определению платы за сервитут исходя из размера арендной платы законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, довод апеллянта в указанной части полежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения № 99-20 АЗ/2021 по вопросу размера платы за сервитут были подвергнуты сомнению, составлено рецензионное заключение специалиста № 22-01-22 от 31 января 2022 года, в котором указано, что заключение экспертов №99-20 АЗ/2021 от 20.12.2021 года, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов), не может являться допустимым доказательством по делу А03-10206/2021, подлежит отклонению, поскольку рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «Век А Оценка» от 11.005.2022 №02-05- 2022 по определению разумной платы за установление сервитута критически, суд первой инстанции правомерно отметил, что Экспертом ФИО11 при расчете платы за сервитут использована рыночная стоимость земельного участка, площадью 2695,49 кв.м, кадастровый номер 22:65:017223:7, расположенного по адресу: <...>, которая установлена им в размере 1 296 531 руб., что на 306 315 руб. ниже его кадастровой стоимости. При определении разумной платы за установление сервитута взято 3 аналога, которые не показывают объективно реальную рыночную стоимость земельного участка, в частности аналог № 3, который кардинально отличается от стоимости остальных аналогов.

По аналогу № 3 автором и владельцем публикации является представитель ответчика ФИО12, и стоимость аналога земельного участка № 3 была выставлена за 3 800 000 руб., в то время эксперт указал его с применением в расчете стоимость в размере 1 500 000 руб.

Аналог земельного участка №2 взят из с. Первомайское Бийского района, в то время как земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в г. Бийске.

Отсутствие аналогов земельных участков в необходимом количестве в г. Бийске, для определения разумной платы за установление сервитута, экспертом документально не подтверждено. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО11 осмотр объектов исследования не проводился.

Довод о том, что указанный экспертной организацией размер платы за сервитут по установленному судом варианту в размере 260 000 руб. в год является явно завышенным, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что установившаяся судебная практика, в том числе Арбитражного суда Алтайского края, по делам об установлении сервитута, предполагает установление платы за сервитут при обременении земельных участков во много раз меньше определенной экспертом, во внимание не принимается, поскольку платы за сервитут при обременении земельных участков устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил плату за сервитут в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» от 20.12.2021 № 99-20 АЗ/2021 по второму варианту.

Обжалуемый судебный акт также обжалуется апеллянтом в части отказа в возмещении судебных расходов в части оплаты услуг ИП ФИО9 по составлению рецензионного заключения № 22-01-22 в размере 15 800 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществляла представительство интересов истца в арбитражном суде. Соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10206/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1