СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Лукашевич А.А. по доверенности от 05.10.2015 (на 1 год), паспорт

ответчика: извещен, не явился,

третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» (07АП-9050/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу № А45-13391/2015,

(судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибполимер»  к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения, при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС»

о взыскании 605600,42 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибполимер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее по тексту – ОАО «Алтайвагон» о взыскании 605600,42 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2015 года иск принят к производству суда, привлечено к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» в качестве третьего лица без самостоятельных требований

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибполимер» к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель  в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель  ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.02.2015 года истец (кредитор), третье лицо (должник) и ответчик (новый должник) заключили трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве (переводоплате задолженности третьего лица перед истцом в размере   591238,26 рублей без права требования иных выплат в срок до 16.03.2015 года (далее по

тексту – соглашение о переводе долга).

Поскольку ответчик в определенные соглашением о переводе долга сроки задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд пришел к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что спорное правоотношение, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, возникло из договора №457-12/ПК от 24.12.2012.

В пункте 9.5 договора №457-12/ПК от 24.12.2012 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения, недествительности или незаключенности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Актор», решение которого является

Так же суд первой инстанции указал, что рассматриваемое соглашение о переводе долга не изменяет, не отменяет и неустанавливает каких-либо условий основного обязательства – договора поставки, кроме тех, что связаны с заменой должника в части основного долга.

С учетом изложенного суд пришел  к выводы, что условие пункта 4.1. соглашения

о переводе долга не является основанием для признания третейской оговорки, изложенной в пункте 9.5 договора поставки, не действующей.

Установив наличие третейской оговорки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель)

заключен договор поставки №457-12/ПК от 24.12.2012. Существенные условия договора сторонами согласованы (далее по тексту – договор поставки).

В рамках исполнения договора поставки истец поставил третьему лицу товар.

Третье лицо товар оплатило частично, сумма задолженности составила591238,26

рублей.

24.02.2015 года истец (кредитор), третье лицо (должник) и ответчик (новый должник) заключили трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве (перевод долга), согласно которому новый должник (ответчик) принял на себя обязательства по оплате задолженности третьего лица перед истцом в размере основного долга в сумме 591238,26 рублей без права требования иных выплат в срок до 16.03.2015 года (далее по тексту – соглашение о переводе долга).

Поскольку ответчик в определенные соглашением о переводе долга сроки задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд (02.07.2015) договор поставки №457-12/ПК от 24.12.2012 сторонами не был расторгнут. Спорные отношения возникли в период действия договора.

В пункте . 9.5 договора поставки №457-12/ПК от 24.12.2012 определено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Актор», решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Более того, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом, так как в силу требований части 1 статьи 17 Закона третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Следовательно, учитывая заявления ответчика о наличии арбитражной оговорки, арбитражный суд должен был проверить такую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабельного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, это соглашение является исполнимым.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласилось на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Содержащаяся в договоре поставки оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, следовательно, требование о признании указанных договоров недействительными подлежит рассмотрению в третейском суде.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации).  Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу № А45-13391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.