Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» (№ 07АП-905/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. о частичном прекращении производства по делу № А45-43179/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГиПС» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 5; ИНН 5405955544, ОГРН 1155476037727) к Волкову Геннадию Августиновичу, г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43, оф. 304; ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044) о расторжении соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016г. по договорам № 2105/Г от 21.05.2015г. и № 1111/оф от 11.11.2013г. и погашении записей в ЕГРП

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГиПС» (далее по тексту ООО «ГиПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Волкову Геннадию Августиновичу (далее Волков Г.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее ООО «Интерпоток», соответчик) о расторжении соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016г. по договорам № 2105/Г от 21.05.2015г. и № 1111/оф от 11.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. (резолютивная часть оглашена 26.12.2018г.) производство по делу № А45-43179/2018 в части исковых требований ООО «ГиПС» к Волкову Г.А. было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГиПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку Волков Г.А., Волков Е.А. и Шварц Е.Ю. входят в одну группу лиц с ООО «ГиПС» и ООО «Интерпоток» и в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. составляет группу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Волков Г.А. с 21.05.2004г. является участником ООО «Интерпоток» и имеет возможность влиять как на принимается обществом решения, так и на действия его руководителя.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.12.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о расторжении соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016г. по договорам № 2105/Г от 21.05.2015г. и № 1111/оф от 11.11.2013г., ООО «ГиПС» ссылается на подведомственность спора в отношении каждого из соответчиков арбитражному суду ввиду того, что рассматриваемые правоотношения носят корпоративный характер.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении одного из ответчиков - Волкова Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к категории корпоративных, Волков Г.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявленные к нему требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку непосредственной связи спорных правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью Волкова Г.А. не усматривается.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Конституционный Суд РФ в Определении № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» от 13.05.2014г. разъяснил, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В п. 6 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002г. разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, если один из ответчиков - участник общества и является гражданином, при этом спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ, то дело не подлежит рассмотрению а арбитражном суде.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Волков Г.А. является участником второго ответчика - ООО «Интерпоток» и владеет 20% доли в уставном капитале общества. Участником ООО «ГиПС» Волков Г.А. не является и не являлся, как и ООО «ГиПС» не является участником ООО «Интерпоток».

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о расторжении соглашений об уступке прав требования от 21.04.2016г., заключенных между ООО «ГиПС» и Волковым Г.А.

По условиям указанных соглашений ООО «ГиПС» уступило, а Волков Г.А. принял на себя все права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013г. и № 2105/Г от 21.05.2015г.

При этом, застройщиком по договорам участия в долевом строительстве № 1111/оф от 11.11.2013г. и № 2105/Г от 21.05.2015г. является ООО «Интерпоток».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что рассматриваемый спор подпадает под категорию дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 АПК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, материально-правовое требование ООО «ГиПС» основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей ответчика (Волкова Г.А.) как участника ООО «Интерпоток» или прав ООО «ГиПС», как участника ООО «Интерпоток». Содержание соглашений об уступке от 21.04.2016г., определяет характер отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом.

Материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных нормах корпоративного законодательства.

Предмет иска заявленного ООО «ГиПС» в рамках настоящего дела не позволяет выделить и определить конкретные требования к каждому из соответчиков. Соответственно невозможно определить в части каких именно требований к Волкову Г.А. судом первой инстанции было прекращено производство по делу и какие требования рассматриваются им в отношении ООО «Интерпоток».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции мог быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в целом, но не отношении одного из ответчиков, поскольку предмет иска не дает возможности выделения требований к каждому из них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. по делу № А45-43179/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018г. по делу № А45-43179/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Д.Г. Ярцев
Судьи		М.Ю. Кайгородова
		Н.В. Марченко