Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (№ 07АП-9062/2019) на определение от 03.04.2019 (в редакции определения об опечатке от 04.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4071/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)

в рамках дела по исковому заявлению потребительского кооператива «Промторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Промторг» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 875 538 руб. 80 коп.

Определением от 21.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 30.10.2018 экспертное заключение поступило в материалы дела, заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – ООО «Прайм Груп») ФИО1 по проведенной судебной экспертизе.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2019 (в редакции определения об опечатке от 04.04.2019) производство по делу № А45-4071/2018 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Не согласившись с определением суда, экспертная организация, выполнявшая первую судебную экспертизы - ООО «Прайм Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, указав в нем, что должна быть проведена дополнительная экспертиза в части определения рыночной стоимости потенциального дохода от аренды здания продмага кирпичного, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Кирзинский, <...>, площадью 317.7 кв.м. за период с 19.11.2015 по 04.02.2018, без учета обременения части здания договором аренды от 18.06.2014 и договором аренды нежилого помещения № 1 от 23.09.2016, произошедшего пожара, периода восстановления помещения после пожара.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Протокольным определением от 08.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Прайм Групп» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4071/18 откладывалось на 06.11.2019 в 11час. 15 мин

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценивая наличие у экспертной организации права на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает, что хотя формально экспертная организация, выполнявшая по поручению суда судебную экспертизу не является лицом, участвующим в деле, принимая во внимание, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции фактически сделаны выводы о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы, судебный акт в указанной части затрагивает права и законные интересы экспертной организации - ООО «Прайм Групп», которая вправе обжаловать выводы суда.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора,руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы судом поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные ООО «Прайм Групп» в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2019 (в редакции определения об опечатке от 04.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков