Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» (07АП-9083/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-214/2022 (судья Амелешина Г.Л.), по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» (ОГРН 1045401478275), г. Новосибирск, к Червачу Сергею Михайловичу, г. Новосибирск, о взыскании 109 206 руб. 76 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Владимировича (ИНН 540700626272); индивидуального предпринимателя Голубец Ксении Михайловны (ИНН 223200806507), Олейник Елены Николаевны,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Ахмерова М.А. (доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» (далее – истец, АНО ПО УЦ «Первая автошкола», автошкола, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора автошколы Червача Сергея Михайловича (далее – Червач С.М., ответчик) 109 206 руб. 76 коп. убытков в размере оплаченной организацией в пользу арендодателей индивидуальных предпринимателей Кальченко С.В. и Голубец Е.М. задолженности по договору аренды нежилого помещения, в пользовании которым отсутствовала необходимость и на заключение аренды которого отсутствовало согласие единственного учредителя автошколы Олейник Е.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» (ОГРН 1045401478275) создана 12.01.2004 и зарегистрирована по адресу: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 15/1, этаж цоколь.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Олейник Юрий Николаевич, директор (ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 2205400604187 от 01.06.2020).

В соответствии с п. 10.1 Уставом, организация вправе оказывать платные образовательные услуги и заниматься иной деятельностью, приносящей доход, соответствующей целям организации.

Функции единоличного исполнительного органа в организации с 09.10.2019 осуществлял директор Червач Сергей Михайлович, что подтверждается Контрактом с директором АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (далее – Контракт с директором).

Решением от 30.03.2020 единственного учредителя АНО ПО УЦ «Первая автошкола» Олейник Елены Николаевны освобожден от занимаемой должности директора Червач С.М. с 30.03.2020 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; директором назначен Олейник Юрий Николаевич с 31.03.2020.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты:

-заключения Договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Кальченко Сергеем Николаевичем (Арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Голубец Евгением Михайловичем (Арендодатель 2) (Арендодатель) и АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (Арендатор), в соответствии с которым Арендатору в аренду под размещение офиса передано нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., этаж 4, являющееся частью нежилого помещения, площадью 1 670,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-гвардейцев, д. 62, кадастровый номер: 54:35:051151:1113 (Объект), принадлежащее Арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли) (п.п. 1.1-1.3. Договора), стоимость аренды которого составляет 24 010 руб. в месяц (п. 4.3 Договора);

- передачи Объекта аренды Арендатору автошколе по Акту приема-передачи от 15.10.2019; -заключения Соглашения от 29.02.202 о расторжении Договора аренды с 01.03.2020;

-возврата Арендодателям Объекта из аренды по Акту приема-передачи от 29.02.2020;

-проведения сверки взаимных расчетов с Арендодателем;

-добровольной оплаты истцом в пользу Арендодателей индивидуальных предпринимателей Кальченко С.В. и Голубь К.М. по 54 603 руб. 38 коп. каждому по акту сверки за период с 15.10.2019 г. по 29.02.2020 г.

- выставления истцом ответчику претензии о возмещении убытков в размере 109 206,76 руб., оставленной Червач С.М. без удовлетворения.

Полагая, что действия директора Червача С.М. по заключению Договора аренды, которые истец квалифицирует как создание филиала (представительства) в отсутствие согласования с учредителем, неуплата арендной платы противоречили интересам организации, не отвечали принципам добросовестности и разумности, вследствие чего организации причинены убытки в размере стоимости аренды, добровольно оплаченной автошколой Арендодателям, автошкола обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с убытков с бывшего директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя истца ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестность и неразумность действий директора по заключению договора аренды не доказано.

Как следует из заключенного с бывшим руководителем контракта (пункт 2) руководитель (Червач С.М.) имел право заключать, расторгать и изменять договоры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом автошколы. Уставом автошколы полномочия руководителя по заключению гражданско-правовых договоров не ограничено, следовательно, при его заключении директор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора аренды не равносильно и не влечет создание филиала или обособленного подразделения организации (статья 55 ГК РФ). Для создания филиала необходимо соответствующее решение, подача документов в налоговый орган. До совершения (без совершения) настоящих действий аренда помещения не свидетельствует о создании филиала.

При этом на официальном сайте истца в системе Интернет, указаны сведения, которые позволяют определить, что у истца на сегодняшний день имеются два действующих класса для обучения граждан: один на левом берегу г. Новосибирска по адресу: ул. Ватутина, 15/1, второй на правом берегу г. Новосибирска по адресу: ул. Семьи Шамшиных, д. 83, с указанием телефонов для контактов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с сайта АНО ПО учебный центр «Первая автошкола». Однако ни один из действующих учебных классов истца в качестве филиала истца не зарегистрирован, согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной истцом. Из этого следует, что истец практикует открытие учебных классов в арендуемых помещениях, не имея намерений открывать и регистрировать свои филиалы.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что Ответчик не принимал решение о создании филиала; им, как директором автошколы, действительно был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г., но не для создания филиала истца, а для организации учебного процесса по обучению граждан Правилам дорожного движения, исходя из целей уставной деятельности АНО ПО учебный центр «Первая автошкола».

Для этих целей в арендуемом помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.62, был оборудован учебный класс с наглядной агитацией по правилам дорожного движения, а на стенах здания по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев д.62, были размещены рекламные щиты с информацией о работе учебного класса автошколы истца, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Оборудование учебного класса и изготовление рекламных щитов осуществлялось за счет финансовых средств истца и было оплачено им в полном объёме из кассы организации. За время действия договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 г. в указанном помещении прошли обучение восемь граждан, которые внесли в кассу истца плату за обучение в размере 21 000 (Двадцать одну тысячу) руб. 00 коп. каждый по приходным кассовым ордерам истца, заключив при этом договоры о платном обучении. Указанные договоры и приходные кассовые ордера, в его бытность директором, хранились в бухгалтерии истца. Таким образом, за организацию учебного процесса по адресу арендованного помещения по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 62, истцом была получена денежная выручка в размере 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Приход указанных денежных средств в кассу истца и заключение договоров на обучение граждан может подтвердить администратор и бухгалтер истца - Ларионова Елена Ивановна, которая отвечала за прием денежных средств от граждан и хранение договоров на обучение. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 62 АНО ПО УЦ «Первая автошкола» не осуществлялась деятельность - не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались представленные ответчиком подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 03.02.2020 на суммы 12 000 руб., 15 000 руб., 11 000 руб., 11 000 руб. соответственно за обучение, из которых следует передача Червачем С.М. указанных денежных средств АНО ПО УЦ «Первая автошкола», принятых кассиром Ларионовой Е.И., что опровергает доводы истца о том, что заключенный договор аренды являлся убыточным для истца. Судом вызывалась в суд в качестве свидетеля бухгалтер истца, однако явка свидетеля обеспечена не была.

При распределении бремени доказывая суд первой инстанции принял во внимание пояснения руководителя об отсутствии у него доступа к документам организации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи от бывшего директора новому (учредителю) в материалы дела не представлено, однако принимает во внимание, что и требований о передаче каких-либо документов со стороны нового руководителя, уклонившегося от явки в судебное заседание, бывшему не предъявлялось, доказательств тому не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт добровольной оплаты арендной платы, а также тот факт, что своевременная неуплата арендных платежей не повлекло наложение на истца финансовых санкций, которые могли быть признаны его убытками.

Вопреки доводам апеллянта при принятии решения суд опирался именно на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, установив, что заключенная бывшим руководителем сделка не может быть признана заведомо невыгодной для истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и само по себе заключение невыгодной для юридической сделки в рамках разумного предпринимательского риска не может явиться основанием для взыскания убытков с руководителя. Для такого взыскания необходимо доказать умысел на причинение убытков юридическому лицу либо заключение сделки исключительно в интересах руководителя. Такие документы в материалы дела отсутствуют. Как следует из обстоятельств дела информация о совершении сделки от участников юридического лица не скрывалась, сведениями о ней они располагали.

Довод о невключении данного места осуществления деятельности в лицензию, как основание для привлечения к ответственности бывшего руководителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2022 по делу № А45-214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Е.А. Сорокина
Судьи		Е.В.Афанасьева
		М.А. Фертиков