Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Дом на Покрышкина» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 03.03.2015 об отказе в аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чадова Елена Анатольевна.

Решением в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ТСЖ «Дом на Покрышкина».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Мэрии решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о привлечении к участию в деле специалиста, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, о чем вынесено протокольное определение. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года индивидуальному предпринимателю Чадовой Елене Анатольевне выдано разрешение №8998 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размерами 1, 0 х 3, 0 метров по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 1, срок действия которого с 24.02.2013 по 23.02.2018.

04 декабря 2013 года индивидуальному предпринимателю Чадовой Елене Анатольевне выданы разрешения №10099 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размерами 1, 0 х 7, 0 метров и №10106 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размерами 0, 5 х 1, 2 метров, размещаемых на стене встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 1, срок действия которых с 24.02.2013 по 23.02.2018.

24 февраля 2015 года товарищество собственников жилья «Дом на Покрышкина» обратилось в Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска с заявлением об аннулировании указанных разрешений предпринимателя как не согласованные с товариществом.

03 марта 2015 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенное в письме №04-8/0333.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав в удовлетворении заявленных требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правоотношения, связанные с размещением рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 указанного Закона.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции установлены в пункте 18 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, встроено-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Покрышкина, 1, принадлежит на праве собственности двум физическим лицам: Чадову Павлу Анатольевичу, нежилое помещение, площадью 169, 8 кв. м., и Буржанецкому Андрею Борисовичу, нежилое помещение, площадью 128, 4 кв. м., право указанных лиц возникло на основании договоров об инвестиционной деятельности №25-О от 11.11.2009 и №30-О от 14.01.2010, иные собственники названного помещения отсутствуют, нежилые помещения не предназначены для обслуживания потребностей жильцов дома, собственниками дано согласие на установку рекламной конструкции.

Из поэтажного плана, сделанного ОГУП «Техцентр НСО», следует, что нежилые помещения двух физических лиц расположены на первом этаже, пристроены к многоквартирному жилому дому, имеют отдельный вход, иные собственники отсутствуют.

В материалы дела заявителем не представлено полномочий по распоряжению нежилыми помещениями, площадью 169, 8 кв. м. и 128, 4 кв. м.

Доводу Товарищества о том, что внешняя стена встроено-пристроенного помещения является общим имуществом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, правовые основания для переоценки которой отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств о том, каким нормам закона и нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого решения от 03.03.2015 №04-8/0333 недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на Товарищество, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. по делу

№ А45-10548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» ( 630048, г. Новосибирск, ул. Покрышкина, д. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 191 от 24.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова