Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОТЕХ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу № А45-22835/2014

по иску закрытого акционерного общества "РубаТех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОТЕХ" о взыскании 342 505 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день платежа,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "РубаТех" (далее – ЗАО "РубаТех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОТЕХ" (далее – ООО "ЛИОТЕХ") о взыскании 342 505 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день платежа по договору подряда №С1207-03 от 13.08.2012 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 года назначена по делу №А45-22835/2014 комплексная судебная компьютерно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года, суд по собственной инициативе внес исправление в определение от 23.04.2015 года: читать экспертное учреждение на странице 3 абзац 2 и странице 5 абзац 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИОТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанное исправление нельзя признать опечаткой, так как по сути произошла замена экспертного учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 года назначена по делу №А45-22835/2014 комплексная судебная компьютерно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной компьютерно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек и Сервис" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроект" ФИО6, ФИО7.

В соответствии с частью 3 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года, суд по собственной инициативе внес исправление в определение от 23.04.2015 года и определил на странице 3 абзац 2 и странице 5 абзац 1 читать вместо «общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"» - «общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект"».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное исправление нельзя признать опечаткой, так как, по сути, произошла замена экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как суд первой инстанции, при утверждении экспертного учреждения, выбирал между экспертными учреждениями предложенными сторонами по делу, а не свою собственную, что видно из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 года о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует что, истцом для проведения строительно-технической экспертизы, в качестве экспертного учреждения было предложено именно общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект", заявлены эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Строительно-техническую экспертизу по данному делу произвело именно общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что суд вынес определение спустя почти 4 месяца, апелляционной коллегией признается несостоятельной, так как статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает внесения таких исправлений

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу № А45-22835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1