Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-911/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г.Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ-23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016) заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

16.01.2017 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ПРОТЭК» осуществления производства муки с использованием смонтированного в консервном цехе по адресу <...> Первомайский район, Алтайского края мельничного комплекса ANA и цеха выбоя готовой продукции из растительного сырья, об обязании ООО «ПРОТЭК» в кратчайший срок освободить помещения консервного цеха по адресу <...> Первомайский район, Алтайского края от находящейся в нем готовой продукции - расфасованной в мешки муки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры:

- запретить ООО «Протэк» осуществление производства муки с использованием смонтированного в консервном цехе по адресу: <...> Первомайский район, Алтайского края мельничного комплекса ANA и цеха выбоя готовой продукции из растительного сырья

- обязать ООО «ПРОТЭК» в кратчайший срок освободить помещения консервного цеха по адресу <...> Первомайский район, Алтайского края от находящейся в нем готовой продукции - расфасованной в мешки муки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными обеспечительными мерами и одновременно обеспечением исполнения судебных актов. Меры заявлены в целях обеспечения решения арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Бывший арендатор помещения в консервном цехе – ООО «Протэк» - незаконно удерживает и использует в целях получения дохода помещения, являющиеся собственностью ФИО2, после истечения срока действия договора аренды 01.08.2015. ООО «Протэк» отказывается платить за использование имущества, что нарушает права кредиторов ФИО2

Материалами дела подтверждается наличие в помещениях консервного цеха производства муки из зерновых и хранения готовой продукции, что следует из договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Протэк» и копии писем ООО «Протэк» от 14.12.2016 и 11.01.2017. ООО «Протэк» нарушает нормы ФЗ «О промышленной безопасности опасных производств» № 116-ФЗ, что является основанием для принятия немедленных обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер затрудняет исполнение судебного акта - решения арбитражного суда о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Принятие обеспечительных мер не затрагивает интересы ФИО6, его интересы по защите имущества от возможности утраты защищает финансовый управляющий.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (копия акта от 24.01.2017, копия договора залога оборудования № 1ДЗ/ОБР/С-4312 от 24.12.2007) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, проверка заложенного имущества 24.01.2017, после вынесения обжалуемого судебного акта, не является уважительной причиной, поскольку доказательства невозможности проведения проверки до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены, акт от 24.01.2017 не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Протэк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 78 от 01.09.2014 (л.д. 12-14).

Согласно указанному договору, арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилых помещений, находящихся в консервном цехе, а именно: помещения №№ 6, 8, 9 для осуществления производственной деятельности, помещение № 19 для отдыха персонала арендатора, помещение № 43 для лаборатории. Помещения переданы в аренды сроком на одиннадцать месяцев, вид деятельности в договоре не указан. Пролонгация договора осуществляется посредством подписания дополнительного соглашения, автоматической пролонгации не предусмотрено.

По сведениям финансового управляющего, ООО «Протэк» арендовало у ИП ФИО4 мукомольное оборудование: мельничный комплекс АNА, цех выбоя готовой продукции из растительного сырья (л.д. 16-20). Указанное выше оборудование было смонтировано в арендованных помещениях, арендатор приступил к его эксплуатации, осуществляя помол зерновых и производство муки с организацией ее расфасовки в мешки и хранении готовой продукции в арендованных помещениях.

Срок договора аренды между должником и ООО «Протэк» истек - 01.08.2015, но по мнению финансового управляющего общество продолжает использовать до настоящего времени арендованные им помещения, таким образом у арендатора возникло денежное обязательство по оплате аренды, с учетом произведенных арендных платежей ООО «Протэк» имеет задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 530 000 руб.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула приняты обеспечительные меры по защите интересов кредитора ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 25.11.2015 на здание консервного цеха в составе иного имущества наложен арест.

23.12.2015 между УФССП России по Алтайскому краю и ФИО5 заключен договор хранения № 382, в соответствии с которым ФИО5 было передано на хранение здание консервного цеха (л.д. 29-30). Согласно пункту 4.1 договора договор хранения является безвозмездным. Согласно пункту 3.1.7 договора хранения Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2017 года, финансовый управляющий обратился к ФИО5 о передаче находящегося на его хранении имущества ФИО2, однако до настоящего времени имущество финансовому управляющему передано не было.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что согласно статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицом ответственным за эксплуатацию здания сооружения, является собственник здания. Поскольку собственник здания консервного цеха умер, данные обязанности возложены на финансового управляющего, как лицо имеющее право распоряжаться его имуществом.

Согласно ПБ-14-159-97 утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1997 года №38 ПБ-14-159-97 «Правила взрывобезопасности для опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна» Приложение № 3 к категории Б по взрывопожаробезопаасности относятся здания и помещения, в которых размещено мукомольное производство: зерноочистительные отделения, размольные отделения, выбойные отделения, склады хранения. Согласно Приложения 1 указанные производства подлежат техническому надзору государственных органов.

Таким образом, по мнению финансового управляющего консервный цех изначально не предназначался для размещения в нем мукомольного производства.

Следовательно, при размещении в нем арендатором ООО «ПРОТЭК» мельничного комплекса ANA, цеха выбоя готовой продукции из растительного сырья, требовалось:

- выполнить проект реконструкции цеха для приведения помещений в соответствие с нормами технической безопасности для взрывоопасного производства категории Б;

- сдать смонтированное оборудование и помещения приемочной комиссии с участием государственных контролирующих органов по акту ввода в эксплуатацию.

Указанные документы ООО «ПРОТЭК» финансовому управляющему представлены не были.

В связи с чем, финансовый управляющий с целью защиты имущества, принадлежащего ФИО2 от рисков повреждения и утраты в результаты техногенного воздействия пожаровзрывоопасного производства, принадлежащего ООО «ПРОТЭК» просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПРОТЭК» осуществлять производство муки с использованием смонтированного в консервном цехе по адресу: <...> Алтайского края мельничного комплекса ANA и цеха выбоя готовой продукции из растительного сырья и об обязании ООО «ПРОТЭК» в кратчайший срок освободить помещения консервного цеха по адресу: <...> Алтайского края от находящейся в нем готовой продукции - расфасованной в мешки муки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что финансовый управляющий не доказал осуществление ООО «Протэк» производства муки, хранения готовой продукции в арендованных помещениях, не доказал расторжение договора аренды от 01.09.2014 № 78. Прекращение исполнения по исполнительным документам не прекращает обязательств ответственного хранителя по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель не представил доказательства того, что в отношении ООО «Протэк» имеется исковое производство об освобождении помещения консервного цеха по адресу <...> Первомайский район, Алтайского края, а также об истребовании имущества. Кроме того, на заложенное здание консервного цеха обращено взыскание в пользу ФИО6, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

С заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не обращался, ссылка в апелляционной жалобы на то, что заявленным им меры являются предварительными, не подтверждается доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на намерение обратиться с исковым заявлением или заявлением в рамках дела о банкротстве, не доказал, что он фактически обратился с таким заявлением, хотя часть 5 статьи 99 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, указанный срок после вынесения обжалуемого определения истёк.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку на решение арбитражного суда о признании должника банкротом как судебный акт, в обеспечение исполнения которого заявлено о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим должника и ООО «Протэк» возник спор относительно правомерности использования помещения консервного цеха, принадлежащего должнику (л.д. 43). Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может быть разрешён спор о правомерности использования ООО «Протэк» принадлежащего должнику помещения для производства муки. Фактически финансовый управляющий должника заявил требование о защите права собственности должника, подлежащее рассмотрению в состязательном судопроизводстве, а не как заявление о принятии обеспечительных мер. Указанные выводы не исключают возможность принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления вне дела о банкротстве или обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2017 года по делу №А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова