Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 по делу № А45-7905/2016 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЛИКОЛОР», г. Новосибирск, о взыскании 5 387 732,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (далее – общество, ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР») о взыскании 5387732,23 руб.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» № 40702810400010000281, открытом в Публичном Акционерном Обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Новосибирский в сумме 5 387 732,23 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) на расчетном счете ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» №40702810400010000281, открытом в Публичном Акционерном Обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Новосибирский в сумме 5 975 380,73 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-4083/2013 сумма задолженности общества составила 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам в сумме 4 453 893 руб., пени в сумме 1 092 579,80 руб. и штраф в сумме 957 350,75 руб.;

- на момент обращения в суд Инспекцией исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) в бесспорном порядке (выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 04.03.2013 № 373, принято решение от 28.03.2013 № 2488 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2015 № 890);

- в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлена схема незаконного сокрытия ООО «Завод «ЛИКОЛОР» денежных средств путем перевода денежных потоков на счета ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР»;

- ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) являются зависимыми обществами;

- у ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» отсутствует какое-либо имущество;

- непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- налоговый орган представил в материалы дела доказательства отсутствия имущества у должника, уменьшение активов общества и увеличение его кредиторской задолженности, а также указал на действия, предпринятые обществом и третьим лицом для ухода от уплаты законно установленных налогов и сборов;

- обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства на расчетном счете не влечет утрату возможности распоряжения данным имуществом в случае отказа в удовлетворении требований налогового органа по существу.

ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщаются судом к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела, обществом соответствующего ходатайства не заявлено.

Данные документы не подлежат возврату обществу, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, Инспекция указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также принести значительный ущерб заявителю, представляющему интересы Российской Федерации, по причине отсутствия у общества движимого и недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание сумм задолженности; о возможности затруднения или не исполнения судебного акта по делу, и как следствие причинение значительного ущерба заявителю, свидетельствует тот факт, что данное юридическое лицо участвует в схеме перевода бизнеса и в дальнейшем при вынесении положительного решения для заявителя у ответчика нет правовых препятствий для уклонения от взыскания суммы задолженности в случае создания новой схемы перевода бизнеса и повторного вывода денежных средств из оборота.

Так, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР») ИНН <***> по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноте исчисления своевременности уплаты налогов за период с 17.12.2009 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц с 17.12.2009 по 30.04.2012, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №16-11/28, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в общей сумме 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам - 4 453 893 руб., пеням - 1 092 597,80 руб., штрафам - 957 350,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-4083/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО Завод «ЛИКОЛОР» ИНН <***> о признании недействительны решения налогового органа отказано. Постановлением Седьмого арбитражной апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Начисленная на основании решения задолженность в размере 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам - 4 453 893 (налог на прибыль организаций - 2 322 251 руб., НДС - 2 131 642 руб.), пени - 1 092 597,80 руб. (по НДФЛ - 1295,98 руб., по налогу на прибыль - 640 848,34 руб., по НДС - 450 453,48 руб.) и штрафам - 957 350,75 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена. Инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 04.03.2013 № 373 со сроком оплаты 25.03.2013; в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 28.03.2013 № 2488 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, по инкассовым поручениям с расчетного счета ООО Завод «ЛИКОЛОР» ИНН <***> списаны денежные средства в общей сумме 66 770,42 руб. (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 33400 руб.; штраф по статье 123 НК РФ - 33172,75 руб., и пени по налогу на прибыль - 197,67 руб.); в порядке ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2015 № 890.

После применения мер принудительного взыскания сумма задолженности, начисленная на основании решения, составила 6 437 071,13 руб., в том числе по налогу - 4 453 893 (налог на прибыль организаций - 2 322 251 руб., НДС - 2 131 642 руб.), пеней - 933 839,23 руб. (по НДФЛ -1295,98 руб., по налогу на прибыль - 482 089,77 руб., по НДС - 450 453,48 руб.) и штрафам - 1 049 338,9 руб.

По мнению налогового органа, ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) применило схему перевода бизнеса на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>); ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) являются зависимыми обществами.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, как лицу, действующему в интересах бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органом доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) на расчетном счете ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» №40702810400010000281 в открытом в Публичном Акционерном Обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Новосибирский в сумме 5 387 732,23 руб.

Все обстоятельства, приведенные налоговым органом в заявлении о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры. Доказательства, на которые ссылается Инспекция в обоснование принятия обеспечительной меры, подлежат исследованию судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и правовой оценке при разрешении спора по существу.

Заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждено конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговый орган не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения обеспечительных мер, приведенных им в заявлении об обеспечении иска.

Также Инспекция, в обоснование заявленного ходатайства, не представила доказательств, свидетельствующих о сокрытии указанным обществом имущества или его преднамеренной реализации в целях неисполнения возможного судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства общества парализует производственную деятельность организации и не позволит ему исполнять обязательства перед работниками, перед контрагентами, получать доходы от осуществления деятельности, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства отказал налоговому органу в его удовлетворении.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 по делу № А45-7905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В.Павлюк

ФИО3