Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (07АП-9157/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-2154/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (656066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>) о признании незаконным уведомление № 22/001/060/2019-1705 от 26.11.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – общество, АО «ДОМ.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомление № 22/001/060/2019-1705 от 26.11.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что АО «ДОМ.РФ» не является в данном случае надлежащим залогодержателем по причине получения прав по закладной после расторжения основного обязательства, которое влечет за собой прекращение ипотеки, и не представляя при этом подтверждение процессуального правопреемства.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 в Управление поступило заявление (входящий № 22/001 /060/2019- 1705) от АО «ДОМ.РФ», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с заявлением представителем ФИО1 представлены документы: доверенность от 26.02.2018, платежное поручение от 12.01.2018 № 755, закладная от 20.12.2013, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.12.2017, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2017, протокол заседания комиссии ООО «Эксперт+П» о принятии решения об объявлении торгов назначенных на 14.12.2017 по продаже заложенного имущества несостоявшимися от 14.12.2017, заявление от 25.12.2017, заявление от 26.12.2017, копия определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2019.

26.08.2019 государственным регистратором Управления на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, начиная с 26.08.2019 по 26.11.2019.

26.11.2019 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением приведенных в решении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, государственным регистратором Управления принято решение об отказе осуществления действий по государственной регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №218-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 по делу № 2-868/2017 с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017, исполнительный лист направлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

19.05.2017 между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор обратного выкупа (купли- продажи) закладных № 01/620-17. Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем после заключения договора является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов и после признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Представителем взыскателя дано согласие об оставлении заложенного имущества в счет погашения долга.

25.12.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») и составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления решение суда уже было исполнено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию одновременно с заявлением были предоставлены закладная от 20.12.2013, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.12.2017, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.12.2017, протокол заседания комиссии ООО «Эксперт+» о принятии решения об объявлении торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися от 14.12.2017, определение от 11.06.2019.

20.08.2019 дополнительно предоставлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.03.2017.

Управлением в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве отказано и не предоставлен оригинал договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных № 01/620-17 от 19.05.2017.

Признавая решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствующим закону и нарушающим право взыскателя оставить предмет ипотеки за собой в счет оплаты долга, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество для дальнейшей реализации прав собственника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве отказано не по существу невозможности процессуального правопреемства, а в связи с несвоевременным обращением; на момент обращения в суд для целей процессуального правопреемства жилое помещение уже было передано взыскателю и исполнительное производство окончено.

При этом государственному регистратору представлен оригинал закладной.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции верно указал, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Согласно ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений Закона об ипотеке, необходимо предоставление оригинала закладной, предоставление договоров купли-продажи закладной не требуется, тем более, что права по закладной могут передаваться множество раз, множеству различных лиц. Владельцу закладной достаточно предоставить оригинал закладной с отметкой о том, что он является ее владельцем; определение суда о процессуальном правопреемстве также не требуется, так как предоставлен оригинал закладной.

Следовательно, согласно верному выводу суда первой инстанции, все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права были предоставлены, соответственно действия Управления по приостановлению государственной регистрации и отказу в регистрации дополнительного соглашения, являются незаконными.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ДОМ.РФ», возложив, с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления Росреестра судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 по делу № А03-2154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО3