Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-9169/2016(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...>, оф. 2А; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению учредителя ООО «Росбыттехника» ФИО2 о разрешении разногласий об оценке и порядке реализации залогового имущества (оставление заявления без рассмотрения),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29.08.2017.

06.04.2017 учредитель должника ФИО2 заявила о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об оценке и порядке реализации залогового имущества ООО «Росбыттехника».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года оставлено без рассмотрения заявление учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий об оценке и порядке реализации залогового имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника».

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции и обязать рассмотреть его по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 не позволяет определить, в рамках какого дела и в отношении чего оно направлено. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал немотивированный вывод, что данное заявление направлено в рамках указанного дела. Совершение действий финансовым управляющим по отзыву заявления и указания на отсутствие своего согласия незаконно и нарушает гражданские права и свободы ФИО2 и посягают на правоспособность заявителя. Признание гражданина банкротом не лишает его правоспособности или дееспособности, в том числе возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, и пользоваться без ограничения принадлежащими ему процессуальными правами. Финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку после признания ФИО2 банкротом принадлежащие ей права участника ООО «Росбыттехника» осуществляет финансовый управляющий ФИО4 Процессуальные права гражданина-банкрота не могут реализовываться им в отрыве от материальных прав по распоряжению имуществом.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как заявление о разрешении разногласий подано неуполномоченным лицом, в деле о банкротстве ООО «Росбыттехника» ФИО2 участвует в качестве учредителя должника, но, поскольку она признана банкротом, права участника юридического лица от её имени осуществляет финансовый управляющий. В связи с проведением первых торгов по продаже имущества должника, рассмотрение судом разногласий по положению о реализации имущества должника нецелесообразно. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие по направлению дела в суд первой инстанции.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области, в отзыве уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу №А03-16037/2016 признана банкротом ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Учредитель ООО «Росбыттехника» ФИО2 заявила 06.04.2017 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об оценке и порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 по разногласиям, указав на отсутствие его одобрения на подачу данного заявления.

Оставляя заявление о разрешении разногласий без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что после признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника от имени гражданина полномочия участника юридического лица в деле о банкротстве юридического лица осуществляет финансовый управляющий.

Право гражданина лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, не наделяет его статусом самостоятельного участника процесса в деле о банкротстве юридического лица, где гражданин является участником, поскольку от имени гражданина полномочия участника, в том числе право заявлять разногласия в части утверждения положения о порядке продажи имущества, осуществляет финансовый управляющий, в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за гражданином, признанном банкротом, права самостоятельно осуществлять в суде полномочия участника юридического лица, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица затрагивает непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов участника должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в ходатайстве финансового управляющего об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения указания на номер дела. В ходатайстве финансового управляющего ФИО4 указан номер дела и то, что ходатайство подано по обособленному спору о разрешении разногласий об оценке и порядке реализации залогового имущества ООО «Росбыттехника» по заявлению ФИО2 (т. 17, л.д. 35-36).

Таким образом, заявление о разрешении разногласий от имени участника ООО «Росбыттехника» было подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поэтому подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о разрешении разногласий об оценке и порядке реализации залогового имущества. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу №А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев