Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (07АП-9172/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу № А03-9016/2020 (судья Синцова В.В) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 108811, г. Москва, <...> км, домовладение 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Петропавловское,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество, ООО «НСВ») по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2020 заявление удовлетворено, ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Управление сделав вывод об оказании общества при взаимодействии психологического давления, не представило надлежащих доказательств; Управление необоснованно смешивает понятия звонка и взаимодействия; по мнению общества не состоялось ни одного взаимодействия; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2020 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю зарегистрировано обращение ФИО1, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3) со стороны ООО «НСВ».

Как следует из материалов обращения, от сотрудников ООО «НСВ» на номер телефона ФИО1 <***>, а также номера телефонов третьих лиц поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн».

В рамках проводимого административного расследования, возбужденного в отношении ООО «НСВ» (определение о возбуждении дела от 19.05.2020 №44/2020), Управлением в адрес названного юридического лица направлено определение об истребовании сведений (исх.22922/20/830 от 19.05.2020) относительно порядка осуществления обществом взаимодействия с ФИО2. по вопросу возврата просроченной задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн».

В представленном ответе ООО «НСВ» сообщило, что осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № 11-314691902020 от 03.02.2020 на основании договора оказания услуг №КЛ-16-2018_2012.2018, заключенному обществом с ООО МФК «Займ Онлайн». Взаимодействие с Найдуковой ГЛ. обществом осуществлялось посредством направления на номер телефона <***> IVR-сообщений и смс-сообщений, а также сообщений на электронный и почтовый адрес.

Общество 19.03.2020 в 13 часов 01 минуту (время указано местное) направило по адресу регистрации и проживания должника: <...>, подписанное генеральным директором ООО «НСВ» ФИО4 и скрепленное печатью общества почтовое отправление (HCX.ZAIM_ONLINE_5 1_55628084_168062496_241357205_1 от 19.03.2020).

Согласно тексту почтового уведомления, должнику сообщается « ... о намерении возбуждения исполнительного производства и последующего намерения продажи долга». При этом ФИО5 информируют, о том, что «после получения судебного приказа кредитор вправе обратиться в службу судебных приставов, которые в свою очередь в целях обеспечения надлежащего исполнения выданного исполнительного документа могут осуществить следующие действия:

1) накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

2) производить розыск должника, его имущества;

3) взыскивать исполнительский сбор;

4) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В случае если после работы судебных приставов задолженность не будет погашена, то согласно действующего законодательства, Кредитор имеет право продать Вашу задолженность на основании ст. 382 ГК РФ, по договору цессии третьим лицам».

Также, в уведомлении ФИО1 сообщается о том, что «Сумма задолженности по договору №11-3146919-2020— 13000 рублей на 13.03.2020 г. Из них: Основной долг — 0 рублей, проценты — 3000 рублей, комиссия — 0 рублей». Там самым, должнику сообщаются недостоверные сведения, относительно структуры задолженности, то есть, размера не исполненного обязательства.

Кроме того, по результатам анализа представленных ООО «НСВ» сведений, с номеров телефонов общества на принадлежащий Найдуковой ГЛ. номер телефона направлялись сообщения: 23.03.2020 направлено 3 сообщения; 02.04.2020 направлено 4 сообщения; 03.04.2020 направлено 4 сообщения; 09.04.2020 направлено 4 сообщения; 15.04.2020 направлено 4 сообщения; 18.04.2020 направлено 4 сообщения; 21.04.2020 направлено 4 сообщения; 24.04.2020 направлено 8 сообщений; 30.04.2020 направлено 4 сообщения; 11.05.2020 направлено 3 сообщения; за период с 13.04.2020 по 19.04.2020 (неделя) направлено - 9 сообщений; за период с 20.04.2020 по 16.04.2020 (неделя) направлено -13 сообщений; за апрель 2020 года (месяц) направлено - 42 сообщения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества 30.10.2019 протокол об административном правонарушении № 23/20/22000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «НСВ», осуществляя взаимодействие с ФИО1 нарушило требования Закона № 230-Ф3, а именно: п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-Ф3, что выразилось в умышленном оказании на ФИО1 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности и направлении почтового отправления с информацией не соответствующей действительности, а также злоупотреблении правом; п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-Ф3, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в день, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Кроме того, общество

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление смешивает понятия звонка и взаимодействия, а также, что при попытках дозвониться общество не имело возможности провести телефонные переговоры, подлежат отклонению.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований п.п. 4,6 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «НСВ» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «ФАСП» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола №23/20/22000-АП об административном правонарушении от 25.06.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НСВ» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «НСВ» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей – в пределах санкции данной нормы.

Ссылки ООО «НСВ» на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства - неоднократного привлечения ООО «НСВ» к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу № А03-9016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО6