Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№07АП-9173/2016(15)) на определение от 04.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10581/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскоблгазпроект» (<...>; ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов и договора продажи имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2019),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.05.2017 признано банкротом АО «Иркутскоблгаз-проект» (далее – должник), открыто конкурное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.10.2020 (дата штемпеля) ФИО3 заявил о признании недействительными:

- результата открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, опубликованных 21.09.2020 в протоколе №4158-5 (сообщение на ЕФРСБ №5521169 от 25.09.2020);

- договора купли-продажи от 22.09.2020 №214-09.

Определением от 04.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными: торги в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Иркутскоблгаз-проект» – лот №5, нежилое помещение (1139,8 м2) в <...> (1 этаж), опубликованы в протоколе от 21.09.2020 №4158-5 (сообщение на ЕФРСБ №5521169 от 25.09.2020); договор купли-продажи №214-09 от 22.09.2020.

Применены последствия недействительности торгов и договора путем обязывания конкурсного управляющего вернуть ФИО3 задаток 4 756 092 руб. 77 коп. Взысканы с АО «Иркутскоблгаз-проект» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурного управляющий ФИО2 (далее – апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ФИО3 признан победителем торгов в отношении лота №5. В нарушение условий договора купли-продажи от 22.09.2020 он не произвел оплаты за имущество. Торги осуществлены без нарушений. Заявителю ФИО3 были переданы контактные данные ООО «Управляющая компания», которое осуществляло показ нежилых помещений. Имущество предоставлялось для осмотра. Заявление ФИО3 об аварийном состоянии проданного нежилого помещения несостоятельно. Право собственности АО «Иркутскоблгаз-проект» подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 №А45-10581/2016. В ЕГРП право собственности не зарегистрировано, так как не сняты ограничения на регистрационные действия. После их снятия право собственности может быть зарегистрировано. Постановлением Куйбышевского районного суда от 20.02.2019 установлен арест на спорные нежилые помещения в виде запрета на отчуждение. Запрет на отчуждение не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отказ покупателя от оплаты мотивирован признаками недействительности сделки. Не был обеспечен доступ к продаваемому имуществу. Существенным нарушением на торгах является несоответствие имущества описанию, ненадлежащее качество недвижимого имущества. Имущество не могло быть продано в силу имевшегося ареста. Конкурсный управляющий скрыл эту информацию. Просит о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы. Для проведения экспертизы просит истребовать документы.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. ФИО3 мог самостоятельно получить информацию и имуществе. После снятия ограничений возможна регистрация права собственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что недостатки технического состояния отсутствовали. Арест не снят. Право собственности не зарегистрировано.

Представитель ФИО3 пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы и истребовании документов поддерживает. Арест на имущество не снят, Право собственности не зарегистрировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника по оспоренной сделке – договор

купли-продажи №210115-1 от 21.01.2015 с АО «Ваш Личный Банк»:

- помещение (1814.05 м2), кадастровый номер 38:36:000034:18416 – 108/125 долей в праве общей долевой собственности площадью 2099,6 м2;

- помещение 437.4 м2, кадастровый номер 38:36:000034:19546;

- помещение 255.4 м2, кадастровый номер 38:36:000034:18428;

- помещение 106.1 м2, кадастровый номер 38:36:000034:18411;

- помещение 1139.8 м2, кадастровый номер 38:36:000034:18412.

В период с 31.08.2020 по 21.09.2020 на торгах ФИО3 подал

заявки в отношении двух помещений, был признан победителем торгов. В дальнейшем в отношении помещения площадью 437.4 м2 – заключен договор купли-продажи, а в отношении помещения площадью 1139.8 м2 ФИО3 отказался заключать договор, при этом оплачен задаток в сумме 4 756 092 руб. 77 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении помещения площадью 1139.8 м2 при проведении торгов не была указана информация о наличии ареста в рамках уголовного дела. Данный арест наложен куйбышевским районным судом г.Иркутска 20.02.2019 и не снят по настоящее время, что подтвердили представители лиц, участвующих в деле.

Данная информация является существенной для участников торгов, подлежала доведению до потенциальных покупателей.

Наличие ареста само по себе является препятствием для отчуждения имущества. Сделка, совершенная при наличии ареста противоречит закону и не может считаться действительной.

Доводы о проведении работы по снятию обременений несостоятельны, так как само по себе осуществление деятельности по снятию обременений еще не гарантирует, что такие обременения будут сняты.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (статья 168 ГК РФ и статьи 6 и 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом этого являются недействительными и договоры заключенные в результате таких торгов.

Не представлено доказательств осуществления государственной регистрации права собственности должника в отношении отчуждаемого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах на торги было выставлено недвижимое имущество, право собственности на которое должником не зарегистрировано.

Доводы о возможности последующей регистрации права собственности на имущество не опровергают выводов суда первой инстанции об отчуждении недвижимого имущества в отношении которого право собственности за должником не зарегистрировано.

Также несостоятельная ссылка на то, что право собственности АО «Иркутскоблгаз-проект» подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019. Данный судебный акт сам по себе не заменяет регистрационных действий и записей в ЕГРН.

При таких обстоятельствах не имеют значения для рассмотрения спора обстоятельства, для выяснения которых ФИО3 просит назначить экспертизу. Необходимость в экспертном исследовании отсутствует. Отсутствует и необходимость в истребовании доказательств для представления эксперту.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ФИО3

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд исходит из того, что недвижимое имущество от должника не выбыло по оспариваемым сделкам. Поэтому последствием недействительности торгов является необходимость возврата перечисленного ФИО3 задатка.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора и относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Апелляционный суд учитывает, что в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы ФИО3 перечислил 20 000 руб. по чек-ордеру от 19.05.2021 с назначением платежа в депозит суда за поведение судебной экспертизы. Данная сумма подлежит возврату, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Из чек-ордера невозможно определить суд реквизиты счета для решения вопроса о возврате денежных средств из депозита суда. Указанные сведения ФИО3 должен представить в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для решения вопроса о возврате денежных средств из депозита суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО6