Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (ранее – ПАО «МДМ Банк) (115172, <...>, этажи 3-6, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-917/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) (судья Поль Е.И.) по делу №А27-3861/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер: 065-450-664-65, ИНН <***>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества,

установил:

29.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 7 473 858 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-3861/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2016 года) в отношении должника – гражданки ФИО1, введена процедуру банкротства - реализация имущества должника. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 20.12.2016.

Определением суда от 29.09.2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

12.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1, ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника и применении последствия завершения процедуры реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена.

ПАО «МДМ Банк с определением арбитражного суда от 26.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку у должника в собственности имеется ? доли в праве на квартиру общей площадью 70,7кв.м. по адресу: <...>, кроме того, им совершалось ряд сделок, которые могут быть оспорены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что на недвижимое имущество, имеющееся в собственности у должника в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание обращено быть не может, в том числе в рамках дела о банкротстве гражданина; сделки по которым возможна подача исков о признании их недействительными отсутствуют. Просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3861/2016 не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 08 октября 2016 года; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 04 октября 2016 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.12.2016.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 7 473 858 рублей 29 копеек, из них 121 036 рублей 53 копеек неустойки.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения иных мероприятий процедуры, так же как и оснований для ее продления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО1

Довод апеллянта о том, что у должника в собственности имеется ? доли в праве на квартиру общей площадью 70,7кв.м. по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, должник не имеет, следовательно, в силу статьи 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание обращено быть не может.

Довод апеллянта о том, что должником совершалось ряд сделок, которые могут быть оспорены, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ПАО «МДМ Банк» с предложением об оспаривании сделок не обращалось, с жалобой на действия (немотивированное бездействие) финансового управляющего должника в части несовершения действий по обжалованию сделки должника, также, не обращалось.

Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок последнего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим, при проведении анализа сделок должника, установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 за пять лет до подачи заявления о признании ее банкротом свое имущество как движимое, так и недвижимое не отчуждала, следовательно, вывод об отсутствии сделок, по которым возможна подача исков о признании их недействительными, является обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) по делу №А27-3861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев