Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (№ 07АП-9186/2020(2)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1400/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках дела № А67-1400/2020 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить нарушения и запрещении деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022 №06д/2022, служебное удостоверение, копия диплома

от ответчика – без участия (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (далее – ответчик, ООО «Томский дом»): - об обязании провести на арендованной территории на основании договора аренды № 67/04/08 от 05.12.2008 мероприятия по лесовосстановлению в течении года в течении лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня вступления решения суда в законную силу в объемах согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований от 25.08.2020, - о запрещении деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды части лесного участка № 67/04/08 от 05.12.2008 до выполнения мероприятий по лесовосстановлению, как деятельности, осуществляемой с нарушением действующего лесного законодательства, - решение суда в части запрета деятельности просил обратить к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Томский дом» на арендованной по договору аренды части лесного участка от 05.12.2008 № 67/04/08 провести мероприятия по лесовосстановлению в течении года в течении лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: - искусственное лесовосстановление в объеме 91,1 га на территории Томской области Верхнекетского района Верхнекетского лесничества Катайгинского участкового лесничества урочища «Катайгинское» квартал 21 выдел 13 в объеме 6,6 га; выдел 14 в объеме 8,9 га; выдел 16 в объеме 0,5 га; выдел 16 в объеме 13,5 га; квартал 22 выдел 12 в объеме 14,5 га; выдел 12 в объеме 5,9 га; выдел 14 в объеме 6,2 га; выдел 16 в объеме 2,7 га; выдел 31 в объеме 5,6 га; квартал 23 выдел 16 в объеме 18,4 га; квартал 32 выдел 1 в объеме 4,7 га; квартал 79 выдел 27 в объеме 3,6 га; - искусственное лесовосстановление в объеме 12,8 га на территории Томской области Верхнекетского района Верхнекетского лесничества Катайгинского участкового лесничества урочища «Катайгинское» на фонде лесовосстановления представленный в виде вырубок прошлых лет; - комбинированное лесовосстановление в объеме 3 га на территории Томской области Верхнекетского района Верхнекетского лесничества Катайгинского участкового лесничества урочища «Катайгинское» квартал 78 выдел 32; - естественное лесовосстановление в объеме 27,8 га на территории Томской области Верхнекетского района Верхнекетского лесничества Катайгинского участкового лесничества урочища «Катайгинское» на фонде лесовосстановления представленный в виде вырубок прошлых лет, погибших насаждений, гарей в соответствии с проектом освоения лесов. Запрещена деятельность ООО «Томский дом» по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды части лесного участка № 67/04/08 от 05.12.2008, в случае ее продолжения без проведения мероприятий по лесовосстановлению, предусмотренных проектом освоения лесов. С ООО «Томский дом» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 по делу № А67-1400/2020 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 11.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 035099818 и 035099820.

24.02.2022 от ООО «Томский дом» поступило заявление, в котором заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 по делу А67-1400/2020 на срок до 01.06.2022

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Томский дом» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ООО «Томский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, по его мнению, в материалах дела имеются надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда как по причине, что уже лесные территории естественно восстановились, так и по естественным природным причинам – в снежные период посадки не производятся, и невозможность исполнения решения суда именно после его вынесения не зависело от заявителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Томский дом» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вышеуказанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебных актов, так как в каждом конкретном случае устанавливается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебных актов направлено на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления ООО «Томский дом» указало на то, что преимущественная часть мероприятий по лесовосстановлению исполнена и подтверждена на 90,5%, а оставшаяся часть (9,5 %) фактически также исполнена и факт ее исполнения надлежит только подтвердить спустя непродолжительное время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, показания свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда до 01.06.2022.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что в течение года решение суда обществом не исполнено, не разработаны проекты освоения лесов по лесовосстановлению.

При этом, судом было учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами за 2021 год, подтверждающие использование арендованных земельных участков для заготовки древесины, для указанной деятельности у общества нашлась необходимая техника, транспорт, время.

Кроме того, обосновывая необходимость предоставления отсрочки занятостью лесничего, ООО «Том дом» в материалы дела не представил доказательства обращения с заявкой к лесничему по обследованию территорий, график работы лесничего.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что само по себе наличие снежного покрова также не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не представлено доказательств, что 01.06.2022 решение суда будет исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области на ООО «Томский дом» возложена обязанность провести мероприятия по лесовосстановлению в течении года в течении лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел достаточный период времени, за который ООО «Томский дом» имело возможность исполнить решение суда в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств того, чтоим своевременно были приняты достаточные меры для исполнения решения, как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление отсрочки (рассрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сами по себе приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Необоснованное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, а также правомерно исходил из того, что исполнение решения суда по делу № А67-1400/2020 связано с обеспечением рационального и неистощительного использования лесов как к компоненту окружающей среды, а также направлено в интересах прав каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно Экологической доктрине Российской Федерации, утвержденной Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 1225-р, сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

Таким образом, неисполнение решения суда может привести к возникновению негативной ситуации, а отсрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в пользу которых по своей природе принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого апеллянт просил отсрочить исполнения судебного акта (01.06.2022) уже наступил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков