Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» (№ 07АП-9190/21(2)), ФИО1 (№ 07АП-9190/21(3)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27- 7441/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению ФИО1 о взыскании 100 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», пгт. Ижморский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, поселок городского типа Яя, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании постановления от 03.04.2021 о назначении нового срока исполнения и требования от 03.04.2021 в части, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу, г. Кемерово; 2) отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, пгт. Яя; 3) ФИО1, г. Новокузнецк,

При участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

от ООО «Ижморская тепло-сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» о взыскании 100 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.02.2022 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) взысканы судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной.

Так же ФИО1 заявлено в суде апелляционной инстанции, о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, чрезмерное взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Представитель Общества полагал заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции неразумными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измеению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2021 о назначении нового срока исполнения и требования от 03.04.2021 в части определения места передачи документов по месту жительства взыскателя, а также в части обязания передать взыскателю документы, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 первого раздела и в пунктах 1, 4, 6 второго раздела резолютивной части требования.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу №А27-7441/2021, вступившим в законную силу, требования ООО «Ижморская ТСК» удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесла судебные издержки.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «Ижморская ТСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений).

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. В остальной части отказано.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возражения, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 20.04.2021.

Активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному делу, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

ФИО1, участвуя в процессе через представителя, реализовывала свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставив отзыв на заявление, представитель присутствовал в заседаниях, назначаемых судом первой и апелляционной инстанций (что подтверждается материалами настоящего дела), представлял документы и давал необходимые пояснения и возражения относительно доводов заявителя и хода исполнительного производства, представлял на обозрение суду спорную документацию. Исходя из изложенного, заинтересованное лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оказания правовых услуг при ведении дела в суде ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг №08 от 21.04.2021, №10 от 19.10.2021 и №1 от 03.02.2022 с ФИО3 Общая сумма оказанных юридических услуг по договорам составила 100 000 рублей. В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг №08 от 21.04.2021, №10 от 19.10.2021 и №1 от 03.02.2022; расписки о получении денежных средств: на сумму 25 000 руб. от 15.05.2021, на сумму 25 000 руб. от 15.06.2021, на сумму 25 000 руб. от 15.11.2021; на сумму 25 000 руб. от 03.02.2022.

По условиям заключенных договоров заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-7441/2021, в том числе по взысканию судебных расходов. Согласно указанным договорам исполнитель (ФИО3) обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А27-7441/2021.

Факт предоставления указанных услуг подтверждается материалами дела.

За оказание услуг заявитель уплатил исполнителю – ФИО3 100 000 руб., что подтверждается расписками от 15.05.2021, 16.05.2021, 15.11.2021, 03.02.2022, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2021, 01.07.2021, 22.07.2021, суда апелляционной инстанции – 25.11.2021, а также в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 08.02.2022 и 18.02.2022 (в режиме он-лайн); представителем произведены мероприятия и подготовлены необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ФИО1 документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, которые могут служить ориентиром для суда в целях определения разумного предела расходов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая весь комплекс совершенных представителем мероприятий в рамках оказания юридической помощи, несмотря на отсутствие их стоимостного выражения в заключённых договорах, объем материалов дела, временные затраты представителя ФИО1 на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 50 000 рублей.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный и взысканный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях свидетельствует о реальности оказанных услуг, в связи, с чем нумерация заключенных договоров по мнению суда апелляционной инстанции не является юридически значимой для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно ссылки ООО «Ижморская ТСК» на наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции верно указал следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. ФИО3 фактически оказывал юридические услуги для ФИО1 при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133 по делу № А49-1432/2019, лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Таким образом, доводы Общества о том, что отношения по оказанию юридических услуг возникли между лицами, находящимися в родственных связях, аффилированными, не исключают ни действительности соответствующих правоотношений, ни возмездности фактически оказанных услуг.

Возражения ФИО1 в части необоснованного снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Ссылки представителя ФИО1 на расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Кемеровской области, на которые ссылается податель жалобы в обоснование разумности заявленных к взысканию с Общества в пользу ФИО1 судебных расходов, носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов. В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая представленные ФИО1: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 с ФИО3 (исполнитель), предметом которого является осуществление представительства интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-7441/2021 (взыскание судебных расходов); расписка 23.03.2022 на сумму 25 000 рублей, исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, но отказано и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в отношении которой представителем ФИО1 осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности размера судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных издержек представителю не требуется значительных временных затрат, указанный процессуальный вопрос не является сложным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Общества, подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27- 7441/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания», ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» пгт. Ижморский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья		Т.В. Павлюк