Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 ( № 07АП-9193/2019(2)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-17153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроАльянс» (656002, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника ФИО3, город Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехЭлектроАльянс» - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроАльянс» (далее – должник, ООО «ТехЭлектроАльянс»), 21.11.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании следующих документов должника:

1) Журнал-ордер № 2 счет 51 «Расчетные счета»,
2) Журнал-ордер № 1 счет 50 «Касса»,

«Расчеты с подотчетными лицами»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», субсчет «Авансы выданные»;62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», субсчет «Авансы полученные»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 79 «Внутрихозяйственные расчеты»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 96 «Резервы предстоящих расходов»; 97 «Расходы будущих периодов»,

Кроме того, заявлено ходатайство о применении судебного штрафа к руководителю должника в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования судебного акта.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края конкурсному управляющему ООО «ТехЭлектроАльянс» Тариме О.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности и взыскании судебного штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в отсутствии приказа об учетной политике, судом неправомерно сделан вывод о ведении должником бухгалтерского учета без двойной записи, а также вывода об отсутствии запрашиваемых документов у ФИО3 Должником намеренно скрываются документы, с целью препятствования формирования конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехЭлектроАльянс».

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ООО «ТехЭлектроАльянс», введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) ООО «ТехЭлектроАльянс», г признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

На момент введения конкурсного производства руководителем должника явллся ФИО3

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию должника, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющим не доказано наличие у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонение последнего от их передачи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре,

установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично- правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма № 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию

документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В рассматриваемом случае отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника – ФИО3, бухгалтерская документация должника не передана.

Возражая на заявленные требования ФИО3 пояснил, что 26.04.2019 конкурсному управляющему были переданы имеющиеся первичные документы предприятия (банковские выписки, акты выполненных работ, вся бухгалтерская отчетность в ФНС, Пенсионный фонд и фонд Социального страхования и т.д.).

Предоставление конкурсному управляющему иных документов, перечисленных в ходатайстве и определении арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019 года не представляется возможным в виду их отсутствия, указав, что при организации ведения бухгалтерского учета предприятия (микропредприятия) и формировании учетной политики для целей налогового и бухгалтерского учета, руководителем было принято решение на основании положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ1/208), утвержденного приказом Минфином России от 06.11.2008 г. № 106н, пункт 6, вести бухгалтерский учет по простой системе (без применения двойной записи). При использовании данной системы учета счета бухгалтерского учета не применяются, истребуемые конкурсным управляющим регистры бухгалтерского учета: журналы-ордера, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в отсутствии приказа об учетной политике, судом неправомерно сделан вывод о ведении должником бухгалтерского учета без двойной записи, а также вывода об отсутствии запрашиваемых документов у ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) формы первичных учетных документов определяет

руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 8 Закона о бухучете, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Сам факт отсутствия приказа о применении упрощенного способа ведения бухгалтерского учета, не является доказательством наличия у должника запрашиваемых управляющим документов.

При этом ссылки управляющего на то, что должником намеренно скрываются документы, с целью препятствования формирования конкурсной массы, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств, позволяющих сформировать у суда обоснованные сомнения в добросовестности руководителя должника, и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, равно как и уклонения последнего от их передачи, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Е.В. Кудряшева

ФИО1