Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ялового Святослава Юрьевича (№ 07АП-9209/2019(2)) на определение о возвращении заявления от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24147/2019 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А45- 24147/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича (ОГРНИП 319385000045498, ИНН 381108712205) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, Добролюбова улица, 16, ОГРН 1095405010744, ИНН 5405392299) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу №А45-9797/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яловой Святослав Юрьевич (далее – ИП Яловой С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу №А45- 9797/2015.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 12.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034124313 на взыскание с ИП Ялового С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 779 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А45-24147/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 с ООО «Унистрой» в пользу Ялового Святослава Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу №А45- 9797/2015, начисляемые на сумму задолженности 6 052 344 руб. (с учетом поступивших платежей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 вступило в законную силу 26 июня 2020 года. Арбитражным судом Новосибирской области на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 03.07.2020 серии ФС № 034518645 на взыскание с ООО «Унистрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 779 рублей.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление Ялового Святослава Юрьевича об отзыве исполнительного листа, признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС № 034124313, выданный 12.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу №А45-24147/2019 о взыскании с ИП Ялового С.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 779 рублей.

В Арбитражный суд Новосибирской области от Ялового С.Ю. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возвращено заявление ИП Ялового С.Ю. о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А45-24147/2019, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 02.04.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яловой С.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Яловой С.Ю. ссылается на взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании ничтожного исполнительного листа, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального закона.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением от 17.06.2021 арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Ялового С.Ю. отложено, в том числе по ходатайству заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034124313, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.11.2019 по решению от 15.08.2019 по делу № А45-24147/2019, в рамках исполнительного производства № 47410/21/38030-ИП с банковского счета Ялового С.Ю. списаны денежные средства в сумме 30 793 рублей 53 копейки по инкассовому поручению от 29.03.2021 № 36736.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.02.2020, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 исковые требования Ялового С.Ю. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на его процессуального оппонента.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС № 034124313.

Утверждая, что государственная пошлина и исполнительский сбор в общей сумме 30 793 рубля 53 копейки взыскан с него в отсутствие оснований, ИП Яловой С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Ялового С.Ю. оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлением доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, заявления о повороте исполнения судебного акта, не представлением документов, подтверждающих списание денежных средств, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 29.04.2021.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Положениями указанных норм процессуального закона, в частности, установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); перечень прилагаемых документов (пункт 10 части 2 статьи 125 АПК РФ); к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с правилами статьи 128, пункта 1 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков заявления в определении об оставлении его без движения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая заявление о повороте судебного акта, суд первой инстанции исходил из непредставления ИП Яловым С.Ю. доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих списание денежных средств в размере 28 779 рублей, правового обоснования предъявления требований о повороте исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копии определения от 05.04.2021 об оставлении заявления без движения направлены судом заявителю по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному ИП Яловым С.Ю. в заявлении как место его жительства, возвращены органами почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения». Определение от 05.04.2021 размещено 06.04.2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

15.04.2021 заявителем представлена почтовая квитанция о направлении заявления в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска, инкассовое поручение № 36736 от 29.03.2021. Однако остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок. Судом также отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе. Не обеспечив представление доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес ООО «Унистрой», Баянова О.Н., указанных в определении от 05.04.2021, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из оснований оставления заявления без движения суд первой инстанции указал не представление правового обоснования предъявления требований о повороте исполнения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Таким образом, обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению. Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы. Необоснованность требования может влечь отказ в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения подлежит обсуждению на стадии подготовки к рассмотрению заявления. При этом нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, определяет суд с указанием мотивов, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, непредставление заявителем правового обоснования предъявленного требования не является обстоятельством, достаточным для оставления заявления без движения.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального закона условием для возврата ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца является отмена судебного акта полностью или в части и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения в пользу другой стороны спора судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон спора в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В заявлении о повороте исполнения судебного акта заявитель указал на взыскание с него судебных приставом-исполнителем 30 793 рублей 53 копеек на основании исполнительного листа на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 779 рублей.

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы указывают на очевидную направленность его воли на возврат излишне взысканной государственной пошлины из федерального бюджета и возврат сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Соответственно, требования заявителя по сути направлены не на возврат сторон в прежнее положение, а на возврат взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины и оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сбора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Положения, установленные данной статьей в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм налога, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом по правилам, установленным частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По смыслу приведенных выше законоположений, исходя из направленности требований заявителя, изложенных в заявлении, поименованном как заявление о повороте исполнения судебного акта, нарушенное право заявителя могло восстановлено с применением механизма возврата излишне взысканной государственной пошлины из федерального бюджета, а в части взыскания сбора – рассмотрением его заявления по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ для рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанные выше способы защиты права реализовано ИП Яловым С.Ю. путем подачи 02.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 779 рублей взысканной ошибочно по исполнительному листу серии ФС № 034124313 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу №А45-24147/2019, признанному судом ничтожным и отозванным, а также об освобождении от оплаты взысканного исполнительского сбора в размере 2 014 рублей 53 копеек.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требования ИП Ялового С.Ю. удовлетворены, из федерального бюджета ему возвращена государственная пошлина в сумме 28 779 рублей. Тем же определением ИП Яловой С.Ю. освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 2 014 рублей 53 копейки по исполнительному производству № 47410/21/38030-ИП от 09.03.2021, на Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанности возвратить заявителю 2 014 рублей 53 копейки взысканной суммы исполнительского сбора на банковский счет Ялового С.Ю.

07.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области Яловому С.Ю. выдана справка о возврате государственной пошлины по делу № А45-24147/2019 в сумме 28 779 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Ялового С.Ю. цель его обращения в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта фактически достигнута, а заявленные им требования разрешены по существу определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, отмена определения от 30.04.2021 о возвращении заявления о повороте исполнения судебного акта не способа привести к реальному восстановлению его прав.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 года по делу № А45-24147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялового Святослава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская