Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (№07АП-9217/2022) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17867/2021 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Новосибирск» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (630005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, дом 5, блок б офис 706-13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо - государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт;

третье лицо: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (далее – ООО УК «Эталон-Новосибирск», истец, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее – ООО «Апромако Новосибирск», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 3 по ул. Овражная, г. Новосибирск и иные документы, ключи, общедомовое имущество, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании судебной неустойки.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Инспекция).

Определением от 13.01.2022 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от исковых требований.

08.08.2022 от ООО УК «Эталон-Новосибирск» поступило заявление о взыскании с ответчика по делу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено заявителю.

ООО УК «Эталон-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в пользу ООО УК «Эталон-Новосибирск» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а именно, то обстоятельство, что истец не имел финансовой возможности своевременно произвести оплату услуг представителя.

ООО «Апромако Новосибирск» и Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО УК «Эталон-Новосибирск» о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано ООО УК «Эталон-Новосибирск» с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции признаны неуважительными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 30 Постановления № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Исходя из пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 13.01.2022, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 15.02.2022 и в связи с этим 16.05.2022 истекал трехмесячный срок (с учетом выпадения последнего дня процессуальных сроков на выходные дни).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 о прекращении производства по делу.

Указанное определение арбитражного суда размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.01.2022 11:12:57 по московскому времени, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.05.2022.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО УК «Эталон-Новосибирск» обратилось в суд первой инстанции 06.08.2022, что подтверждается данными о дате подачи заявления из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО УК «Эталон-Новосибирск» причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения необходимого обществу процессуального действия в установленные законом сроки. Момент оплаты по договору об оказании юридических услуг всецело подчинен воле заявителя, в связи с чем не рассматривается как причина, препятствующая своевременной подаче соответствующего заявления. При этом доказательств объективизирующих мотив оплаты оказанных юридических услуг за пределами установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов срока заявителем не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о восстановлении пропущенного срока, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заявитель имел достаточный промежуток времени с учетом публикации последнего судебного акта по делу на официальном сайте (14.01.2022) для подачи заявления о распределении судебных расходов до 16.05.2022 включительно.

Представитель заявителя, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях действующего законодательства, однако, не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны. Само по себе отсутствие у заявителя денежных средств на оплату услуг представителя, а также отнесение истца к микропредприятиям, таковыми обстоятельствами не являются, поскольку охватываются понятием предпринимательского риска.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для возврата заявления ООО УК «Эталон-Новосибирск».

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова